Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 12.05.2005 по делу N 33-4252 Дело по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2005 г.

Судья: Данченко И.И. Дело N 33-4252

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В.,

Сорокиной Л.Н.,

рассмотрев в заседании от 12 мая 2005 года кассационную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2005 г. по делу по иску М. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Рыковой Г.М., объяснения представителя М. - С.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 149485 руб. 93 коп., а также расходов по госпошлине. В обоснование своих требований ссылался на то, что ДТП произошло по вине ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, полагая размер материального ущерба завышенным.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что вина ответчика доказана, им не оспаривается. Но при этом суд пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца не в полном объеме, а в размере 70%, поскольку третий участник ДТП Р. также не соблюдал дистанцию. Указанный вывод суд сделал на том основании, что именно автомобиль Р. столкнулся с автомобилем
истца после столкновения с автомобилем ответчика. Судебная коллегия находит выводы суда не основанными на материалах дела. Каких-либо доказательств вины Р. в ДТП в материалах дела не имеется. Вопрос о его виновности никем не ставился и при рассмотрении дела не обсуждался. Выводы суда ничем не обоснованы и не подтверждены. Как следует из материалов дела, автомобиль Р. на момент столкновения стоял после автомобиля М. в ожидании разрешающего сигнала светофора. Какие правила дорожного движения были им нарушены, судом не установлено. Предусмотренная ПДД обязанность водителя соблюдать дистанцию, исключающую возможность столкновения автомобилей в любой дорожной ситуации, относится к движущемуся транспорту. Каких-либо данных о наличии вины Р. в ДТП нет и в материалах ГИБДД. Решение постановлено по обстоятельствам, которые не были предметом судебного рассмотрения.

С учетом изложенного решение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований ст. ст. 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права в кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2005 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.