Решения и определения судов

Постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 11.05.2005 Изменение договора найма жилого помещения невозможно в случае нарушения прав других лиц, проживающих в этом жилом помещении.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2005 года

(извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:

председателя: Таратунина Б.К.

и судей: Савина А.И., Кабанен Н.И., Касым Л.Я., Цепляевой Г.И., Ревуновой Т.М.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе С. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2004 года по иску М. к С1, С2, С3, С. и по встречному иску С3 к М., С1, С2, С. об изменении договора найма жилого помещения.

Заслушав доклад заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия Савина А.И., объяснения С1 и С3, поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения М., полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,
Президиум

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что после расторжения брака с С3 была вынуждена выехать с несовершеннолетней дочерью Е., 1992 года рождения, из трехкомнатной квартиры в г. Петрозаводске. М. и ее дочь состоят на регистрационном учете по данному адресу. Также в спорной квартире зарегистрированы С1, С2, С3, С. Истица просила выделить ей и несовершеннолетней дочери комнату, площадью 11,6 кв. м и обязать соответствующий жилищный орган заключить отдельный договор найма на данное жилое помещение.

С3 подал встречный иск по тем основаниям, что в настоящее время он фактически проживает в указанной комнате, в связи с чем просил выделить данное помещение ему с заключением отдельного договора найма жилого помещения.

Решением Петрозаводского городского суда от 18 мая 2004 года в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2004 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска М. и в этой части вынесено новое решение. Суд изменил договор найма жилого помещения по адресу: г. Петрозаводск, выделив М. и Е., 1992 года рождения, в пользование изолированную комнату площадью 11,6 кв. м, а С1, С2, С3, С. - комнаты площадью 13,6 кв. м и 17,8 кв. м.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С., ссылаясь на нарушения судом норм материального права, просит кассационное определение по делу отменить. В обосновании жалобы ссылается на то, что выделение спорной комнаты М. нарушает права и ущемляет интересы остальных лиц, проживающих в данной квартире. По сложившемуся порядку пользования к квартире в
спорной комнате, площадью 11,6 кв. м проживает брат заявителя С3, в комнате площадью 17,8 кв. м проживают отец и мать С1 и С2 В комнате площадью 13.6 кв. м проживает С со своей женой К и малолетней дочерью Т., 2002 года рождения. При этом комнаты площадью 17,8 кв. м и 13.6 кв. м являются смежными. Заявитель считает, что выделение истице по первоначальному иску и ее дочери, автоматически переводит всех проживающих в квартире в категорию лиц, нуждающихся в жилищных условиях, что противоречит жилищному законодательству. Также ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы привлеченных к участию в деле Администрации г. Петрозаводска и МУП “ПетроГИЦ“ о том, что в случае удовлетворения иска квартира станет коммунальной, нарушатся права несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, будет нарушен соответствующий СНиП, согласно которому на одну семью должна быть кухня не менее 8 кв. м.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия Савина А.И. от 28 апреля 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, Президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2004 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: г. Петрозаводск, зарегистрированы 6 человек: С1, С2, С3, С., М., Е. С августа 1998 г. М. и несовершеннолетняя Е. в данной квартире не проживают. С ноября 2003 г. в данной квартире проживает К., состоящая в фактических брачных отношениях с С., и ее малолетняя дочь Т.,
2002 года рождения. В спорной комнате, площадью 11,6 кв. м проживает бывший муж М. - С3, в комнате площадью 17,8 кв. м проживают С1 и С2 В комнате площадью 13.6 кв. м проживает С. совместно с К. и малолетней Т. Комнаты площадью 17,8 кв. м и 13.6 кв. м являются смежными.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, со ссылкой на то, что требования об изменении договора жилищного найма и выделении данной комнаты любому из истцов неправомерны, поскольку в любом варианте ухудшаются жилищные права других лиц, имеющих право пользования данной квартирой. В случае выделения комнаты М. и ее дочери на их долю в жилой площади квартиры придется по 5,8 кв. м на человека, в связи с чем истица и ее дочь становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий. В случае выделения спорной комнаты С3 доля остальных лиц, зарегистрированных в указанной квартире, уменьшится с 7.16 кв. м до 6.28 кв. м на человека.

Изменяя решение суда первой инстанции путем удовлетворения иска М., суд кассационной инстанции исходил из формального признака, что размер жилой площади квартиры, состав лиц, зарегистрированных в ней, и количество семей, которые они составляют, позволяет заключение двух договоров жилищного найма. При этом суд посчитал, что жилищные права других лиц, зарегистрированных в указанной квартире, ущемлены не будут. Вместе с тем, в определении данный вывод не раскрыт.

С данным выводом суда кассационной инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с
ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено изолированное помещение, состоящее из одной или нескольких комнат.

Вместе с тем, при рассмотрении таких дел в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР необходимо исходить не только из формального соответствия размера причитающейся доли в квартире, но и необходимо учитывать, что другие лица, проживающие в жилом помещении совместно с нанимателем, также имеют с ним равные права (ст. 53 ЖК РСФСР), в том числе и такое же право на заключения отдельного договора найма.

Как следует из материалов дела, право на проживание в спорной квартире имеют четыре семьи. Следовательно, выделение единственной изолированной комнаты из трех любой из семей, проживающей в данном жилом помещении, нарушит права остальных лиц проживающих в квартире.

В данном случае выделением единственной изолированной комнаты в квартире одной семье (истице и ее дочери), ущемлены права С1, С2, С3, С., которые будут вынуждены проживать в двух смежных комнатах.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не могут быть удовлетворены требования об изменении договора жилищного найма и выделении спорной комнаты любому из лиц, имеющих право пользования данной квартирой, поскольку в любом варианте ухудшаются жилищные права других лиц, там проживающих.

Более того, принятым обжалуемым судебным постановлением жилищные условия всех С ухудшились настолько, что они стали нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку будут проживать в оставшихся двух смежных комнатах. Согласно п. 4. ст. 25 Закона РК от 25.02.1997 г. N 176-ЗРК “О государственном и муниципальном жилищных фондах и их использовании“
(ред. от 07.10.2003 г.) проживание в смежных неизолированных комнатах двух и более семей является основанием для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции при рассмотрении данного дела неправильно применил норму материального права, в связи с чем кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2004 года по настоящему делу отменить, а решение Петрозаводского городского суда от 18 мая 2004 года оставить в силе.

Председатель

Б.К.ТАРАТУНИН