Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 04.05.2005 N 264 В удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным отказано правомерно, так как договор в нотариальном порядке оформлен надлежащим образом, при его оформлении были соблюдены требования действующего законодательства: выражена воля двух сторон по сделке на безвозмездную передачу имущества.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2005 г. N 264

Мировой судья: Колесникова С.С. Дело N 44г-172/05Апелляция: Голубева Л.Н.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Зотина К.А.,

Омельченко Т.А.,

Алексеевой Л.Г.,

Рустамовой А.В.

рассмотрел надзорную жалобу С. на решение мирового судьи 134-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района от 2 октября 2003 г. и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда от 2 декабря 2003 г. по гражданскому делу по иску Б. к С. о признании права собственности, по встречному иску С. к Б. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения С., Б.,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к С. о признании права собственности на 28/100 доли в доме <...>, ссылаясь на то, что по договору дарения, удостоверенному нотариусом 05.04.02, П. подарила ей указанную долю в доме, однако договор не был зарегистрирован в
регистрационной палате. 20.11.2002 П. умерла.

С. иск не признала, предъявила встречное требование о признании договора дарения недействительным, признании за ней права собственности на спорные 28/100 доли в доме в порядке наследования после смерти матери.

Б. встречный иск не признала.

Решением мирового судьи 134-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района от 02.10.2003, оставленным без изменения апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда от 02.12.2003, исковые требования Б. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С. отказано.

В надзорной жалобе С. просит отменить судебные решения, удовлетворить ее требования.

Определением председателя Московского областного суда от 14.04.2005 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, оснований к отмене вынесенных по делу судебных постановлений не находит.

В силу ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случае и порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ, в соответствии с которой права собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела,
П. на праве собственности принадлежало 28/100 доли дома <...> (л. д. 10, 13).

По договору дарения, удостоверенному нотариусом 5 апреля 2002 года, П. подарила принадлежавшую ей долю дома своей внучке Б. с сохранением права проживания за собой и Ш., постоянно зарегистрированными и проживавшими в доме. П. умерла 20 ноября 2002 года, Ш. умерла 5 января 2003 года.

До дня смерти П. договор дарения доли дома не был зарегистрирован в установленном законом порядке в МОРП.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав в соответствии с данной нормой является решение суда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Б. требования о признании права собственности на 28/100 доли дома <...>, суд исходил из того, что договор дарения в нотариальном порядке оформлен надлежащим образом, подписан сторонами по сделке. При оформлении договора дарения были соблюдены требования действующего законодательства - выражена согласованная воля двух сторон по сделке на безвозмездную передачу имущества от дарителя к одаряемой (ст. 154 ГК РФ).

Ответчица С. не представила суду доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения доли дома.

Судом учтено, что П. с августа 2002 года длительное время находилась на лечении в онкологическом отделении г. Обнинска и в ноябре 2002 года умерла.

Доказательств о недобросовестности Б. как стороны по сделке не имеется.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым
дана надлежащая оценка в их совокупности, и не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и удовлетворения надзорной жалобы С. президиум не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 134 Наро-Фоминского судебного района от 2 октября 2003 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда от 2 декабря 2003 г. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА