Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 18.04.2005 по делу N 33-3544 Дело по жалобе об оспаривании действий должностных лиц направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку необходимо уточнить требования заявителей в письменной форме: какие конкретно документы должностные лица не выдали истцам и каковы основания обращения в суд.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2005 г.

Судья: Орская Т.А. Дело N 33-3544“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, в открытом заседании от 18 апреля 2005 года, в составе:

председательствующего судьи Давыдовой С.Ю.,

судей Вердияна Г.В.,

Терещенко А.А.,

рассмотрев кассационные жалобы К.Е. и К.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2005 года по делу по их заявлению об оспаривании действий директора МОБТИ, главы администрации п. Немчиновка, директора ЭХ “Немчиновка“, руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Одинцовскому району, заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения К.Е., действовавшей за себя и К.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.А. и К.Е. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий директора МОБТИ, директора экспериментального хозяйства “Немчиновка“, главы администрации п. Немчиновка, руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Одинцовскому району.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2004 года в удовлетворении заявления К.А. и К.Е. отказано.

На решение К.А. и К.Е. принесены кассационные жалобы, в которых отмечается, что судом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснялись. Решение суда по существу является отпиской. В связи с указанным кассаторы просят отменить решение и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из совершенно краткого, составленного в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ обращения К.А. и К.Е. в суд в форме жалобы, в котором оспаривались действия указанных должностных лиц, невозможно усмотреть, какие конкретно документы должностные лица
не выдали им и каковы основания обращения в суд. Именно по этой причине, несмотря на длительное нахождение дела в производстве суда, оно не может найти окончательного разрешения по существу, нарушен вид судопроизводства, в порядке которого могут быть разрешены требования.

В соответствии с нормами главы 25 ГПК РФ в порядке дел, возникающих из публичных правоотношений, могут быть рассмотрены и разрешены заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Поскольку ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27 апреля 1993 г. “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“ не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений, поэтому с 1 февраля 2003 года, то есть со дня применения ГПК РФ, такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выясняется при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд должен вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (п. п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20 января 2003 года “О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“).

На это было обращено внимание суда судебной коллегией Московского областного
суда 4 октября 2004 года при отмене предыдущего решения суда. Однако судом данное обстоятельство было проигнорировано, что повлекло принятие незаконного решения.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания действий должностных лиц МОТИ и ЭХ “Немчиновка“, суд не учел, что заявление в этой части может быть, при определенных условиях, рассмотрено в порядке искового производства. Более того, признавая в решении, что часть требований подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, суд не принял во внимание положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому не допускается повторное обращение в суд, если имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом нарушены требования ч. 1 ст. 369 ГПК РФ относительно обязательности указаний суда кассационной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, ввиду того, что не было представлено доказательств, суд сослался на ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом неправильно применена норма процессуального права в том смысле, что распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, иное. Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию возлагается на лицо, чьи действия (бездействие) оспариваются. При этом суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ существенное нарушение норм процессуального права также является основанием для отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела необходимо уточнить требования заявителей в письменной форме и в зависимости от этого разрешить вопрос об
оставлении без рассмотрения тех требований, которые не могут быть рассмотрены в порядке дел, возникающих из публичных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2004 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.