Решения и определения судов

Определение Архангельского облсуда от 24.03.2005 N 33-616 По иску о взыскании налоговых санкций, задолженности по налогам, сборам и пени.

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 33-616 24 марта 2005 года“

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожина Н.А., судей Мерзиковой Н.П., Пушкарева Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 марта 2005 года дело по частной жалобе М.Л.В. на определение судьи Коряжемского городского суда от 28 февраля 2005 года, по которому: “Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Архангельской области в принятии заявления отказать, разъяснив, что для разрешения требований необходимо обратиться в Арбитражный суд Архангельской области“.

Заслушав доклад судьи Кожина Н.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (МИ
ФНС N 2) обратилась в суд с иском к Б. о взыскании налоговых санкций, задолженности по налогам, сборам и пени.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласилась руководитель Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В частной жалобе она просит определение судьи отменить. Указывает, что на день подачи заявления в суд, а именно 25.02.2005, государственная регистрация Б. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу. Б. не представил в налоговый орган необходимые документы для регистрации в ЕГРИП и с 01.01.2005 автоматически лишился статуса индивидуального предпринимателя. Налоговым органом было направлено в Арбитражный суд Архангельской области исковое заявление к Б. Арбитражный суд прекратил производство по делу по тем основаниям, что спор о взыскании налога и пени с гражданина, не имеющего статус предпринимателя, неподведомственен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Следовательно,
гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Указанное обстоятельство подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

В соответствии с п. 4 ст. 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (с изменениями от 23 июня, 8, 23 декабря 2003 г., 2 ноября 2004 г.) не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве, либо не истек год со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, или решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен ст. 22.3 указанного Федерального закона.

Из пункта 9 ст. 22.3 Федерального закона следует, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный
реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“ физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы для перерегистрации.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Согласно Письму МНС РФ от 14 октября 2004 г. N 09-0-10/4081@ физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу указанного Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, предусмотренные вышеуказанной статьей.

Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей, не представивших в регистрирующий орган документы в соответствии со статьей 3 Закона N 76-ФЗ, сведения о которых внесены в ЕГРИП на основании данных учетного дела, утрачивает силу с 01.01.2005.

В случае присвоения индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному до 01.01.2004, ОГРНИП на основании данных учетного дела, при непредставлении заявления по форме N Р27001 в срок до 01.01.2005 регистрирующий (налоговый) орган в 2005 году осуществляет внесение в ЕГРИП записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального
предпринимателя, зарегистрированного до 01.01.2004, в связи с непредставлением документов согласно статье 3 Закона N 76-ФЗ.

Таким образом, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей до 01.01.2004, обязаны пройти перерегистрацию в регистрирующих органах по своему месту жительства. Для лиц, не прошедших перерегистрацию до 01.01.2005, государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

Из содержания искового заявления и представленных документов следует, что Б., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.1997 согласно Свидетельству о государственной регистрации серии <...>, до 01.01.2005 не представил документы для регистрации в едином государственном реестре предпринимателей.

Дополнение к исковому заявлению от 28.01.2005 подтверждает, что на день подачи заявления в суд, 25.02.2005, государственная регистрация Б. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“.

Поэтому судья сделал неправильный вывод, что спор подведомственен арбитражному суду, и отказал в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Коряжемского городского суда от 28 февраля 2005 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.