Решения и определения судов

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 16.03.2005 N 44-г-35 Продажей некачественного товара, необходимостью неоднократного обращения к ответчику за защитой нарушенных прав до предъявления иска в суде в связи с отказом ответчика от добровольного урегулирования спора истцу причинены нравственные страдания. судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда является явно заниженным.

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 г. N 44-г-35

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Т. к Б. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения представителя ответчика по доверенности К., президиум

установил:

Т. обратился в суд с иском к частному предпринимателю Б. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в доход государства. В обоснование иска сослался на то, что 6 марта 2003 г. в магазине “Каскад“ приобрел у ответчика компакт-диск с песенным циклом из восьми альбомов ансамбля “Песняры“. Дома при прослушивании записи на персональном компьютере обнаружил плохое качество записи двух песен: “Лявоны“ и “Беловежская
пуща“. Дефект записи заключался в посторонних шумах, “плавающем“ звуке, в замедленной записи и в наличии посторонних звуков типа разрядов. Дважды обращался в магазин, однако в замене товара на другой компакт-диск, равно как и в расторжении договора, было отказано. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость компакт-диска в сумме 120 руб., 500 руб. расходов за составление искового заявления адвокатом, 1000 руб. компенсации морального вреда и неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2003 г. по 18 апреля 2003 г., всего - 39 руб. 60 коп.

Представитель ответчика по доверенности Л. иск не признала, ссылаясь на то, что истцу продан товар надлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Ярославля от 30 октября 2003 г. постановлено:

“Расторгнуть договор купли-продажи компакт-диска с записью ансамбля “Песняры“, заключенный между частным предпринимателем Б. и Т. 6 марта 2003 г.

Взыскать с ЧП Б. в пользу Т. в связи с расторжением договора купли-продажи стоимость компакт-диска 120 руб., неустойку с 22 марта 2003 г. по 18 апреля 2003 г. в сумме 31 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., а всего - 251 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать“.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2003 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т. просит об отмене судебных постановлений в части отказа ему в иске о взыскании расходов по составлению искового заявления, а также в части определения размера компенсации
морального вреда.

Дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

Президиум находит судебные постановления в части отказа в иске о взыскании расходов по составлению искового заявления подлежащими отмене, а в части взыскания компенсации морального вреда - изменению.

Исковые требования Т. в основной части признаны обоснованными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, суд исходил из того, что указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и их взыскание законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы о том, что расходы на составление искового заявления связаны с рассмотрением дела, однако пришел к выводу, что с учетом цены иска, объема удовлетворенных требований истца, сложности дела расходы в сумме 500 руб. на составление иска не являются необходимыми.

Судебные постановления в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления не основаны на законе.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Т., имея намерение предъявить иск, обратился в юридическую консультацию за помощью в составлении искового заявления. Такая помощь ему была оказана в юридическом бюро “Право“ юридической консультации N 19 Ярославской областной коллегии адвокатов. За составление искового заявления Т. уплатил 500 руб., что подтверждается квитанцией, представленной суду.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с перечисленными в названной статье расходами относятся и
другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Учитывая, что Т. воспользовался гарантированным ему Конституцией РФ правом на получение квалифицированной юридической помощи, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления следует признать необходимыми. Приведенные судом апелляционной инстанции доводы об объеме удовлетворенных требований, цене иска и сложности дела для решения вопроса об отнесении указанных расходов к числу необходимых правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные постановления в части отказа во взыскании расходов по составлению искового заявления противоречат ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда не соответствуют предусмотренным статьей 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, размер взысканной судом компенсации морального вреда является явно заниженным.

Продажей некачественного товара, необходимостью неоднократного обращения к ответчику за защитой нарушенных прав до предъявления иска в суде в связи с отказом ответчика от добровольного урегулирования спора истцу причинены нравственные страдания. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. соответствуют характеру причиненных истцу нравственных страданий и степени вины причинителя вреда.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, а не пункт 5 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского районного
суда г. Ярославля от 30 октября 2003 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2003 г. в части отказа в иске о взыскании расходов по составлению искового заявления отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с частного предпринимателя Б. в пользу Т. расходы по составлению искового заявления в сумме 500 руб.

Судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с частного предпринимателя Б. в пользу Т., до 1000 руб.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председатель