Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 16.03.2005 N 165 Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 г. N 165

Мировой судья Возовилова Дело N 44-119/05Районный судья: Белотурова

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя Марасановой С.В.,

членов президиума Ефимова А.Ф.,

Зотина К.А.,

Рустамовой А.В.,

Борисенковой В.Н.,

Никоновой Е.А.

рассмотрел надзорную жалобу Щ. на апелляционное решение Пушкинского горсуда от 27.10.03 по делу по иску Щ. к П. об определении порядка пользования земельным участком, восстановлении границы земельного участка, по иску П. к Щ. об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Московского областного
суда Алексеевой Л.Г., объяснения представителя П. (по доверенности), адвоката Герасимовой М.Ю. в интересах Щ.

УСТАНОВИЛ:

стороны являются сособственниками жилого дома <...>, в котором Щ. принадлежит 25/100 доли, а П. 75/100 долей.

Щ. обратилась в суд с иском к П. о восстановлении границы земельного участка и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в 1993 г. по согласованию с ответчицей был определен порядок пользования общим земельным участком. План раздела земельного участка 28.07.1993 утвержден администрацией п. Клязьма. В соответствии с данным разделом земельного участка 09.08.1993 им были выданы свидетельство о праве собственности на землю, истице на участок площадью 0,0550 кв. м, П. на 0,1396 кв. м. По утверждению истицы, в нарушение сложившегося порядка пользования земельным участком ответчица самовольно перенесла разделяющий участки забор, нарушив ее права как собственника принадлежащего ей участка.

П. иск не признала и предъявила к Щ. встречный иск об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом по варианту N 4 экспертного заключения, признании выданных сторонам свидетельств о праве собственности на землю недействительными.

Решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района от 21.05.2002 порядок пользования земельным участком определен по варианту N 3 заключения экспертизы применительно к сложившемуся землепользованию.

Апелляционным решением Пушкинского городского суда от 27.10.2003 решение мирового судьи отменено, порядок пользования земельным участком определен по варианту N 4 заключения экспертизы, выданные сторонам свидетельства о праве собственности на землю признаны недействительными.

В надзорной жалобе Щ. просит об отмене апелляционного решения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением председателя Московского областного суда от 01.12.2004
дело повторно истребовано в Московский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение Пушкинского городского суда подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При определении порядка пользования земельным участком мировой судья исходил из того, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился еще в 1993 году, когда стороны составили соглашение и план, который был утвержден администрацией пос. Клязьма. Исходя из этого стороны получили свидетельства о праве собственности на землю. В течение длительного времени никаких споров по поводу пользования общим земельным участком не возникало.

Отменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция пришла в выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком исходя из долей в праве собственности на строение, положив в основу своего решения вариант N 4 экспертного заключения и сославшись на ст. 35 ЗК РФ.

Апелляционная инстанция допустила ошибку в применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, сторонам принадлежал земельный участок на праве собственности в связи с приватизацией его в 1993 г.

Определяя порядок пользования земельным участком, мировой судья правильно определил порядок пользования земельным участком по варианту N 3 экспертного заключения, который составлен применительно к долям в праве собственности на земельный участок, в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

К данным правоотношениям ст. 35 ЗК РФ, на которую ссылается апелляционная инстанция, неприменима, поскольку положения этой статьи относятся к земельному участку, находящемуся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Апелляционная
инстанция не только допустила ошибку в применении материального закона, но и без каких-либо оснований признала недействительными свидетельства о праве собственности на землю, выданные сторонам в 1993 г., которые более 10 лет сторонами не оспаривались, пропустив для этого установленный законом срок.

Учитывая, что решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, президиум, руководствуясь п. 4 ст. 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Пушкинского горсуда от 27.10.2003 отменить, решение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского района от 21.05.2002 оставить без изменения.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА