Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 02.03.2005 N 135 Дело по иску о защите нарушенных пенсионных прав передано на новое рассмотрение, поскольку при решении данного спора судом были неправильно истолкованы нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2005 г. N 135

Судья: Самсонова А.О. Дело N 44-85/05Судебная коллегия: Пантелеева В.В., Хрипунов М.И. Докладчик: Рыкова Г.М. “

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя Марасановой С.В.,

членов президиума Ефимова А.Ф.,

Омельченко Т.А.,

Зотина К.А.,

Никоновой Е.А.

рассмотрел надзорную жалобу С. на решение Электростальского городского суда от 25 марта 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2004 г. по гражданскому делу по иску С. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ N 19 по г. Москве и Московской области о защите нарушенных пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения М.Г. в интересах истицы, Я. по доверенности в интересах ГУ УПФ N 19,

УСТАНОВИЛ:

С. является получателем пенсии по старости, назначенной с 08.09.1997. Льготная пенсия
истице была назначена досрочно, с учетом ее работы с вредными условиями труда (Список N 1).

Истица просила обязать ответчика пересчитать, начиная с 1 января 2002 года, установленную ей трудовую пенсию в порядке, определенном Федеральным законом N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ для лиц, работавших на работах с вредными условиями труда (подпункт 1 пункта 1 ст. 27, пункт 5 ст. 30 и ст. 32) с применением льготного стажа вместо общего, увеличением до 22 лет ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала при конвертации ее пенсионных прав и применением ожидаемого периода выплаты пенсии для расчета страховой части указанной пенсии, равного 12 годам.

По расчету истицы размер ее пенсии по состоянию на 1 января 2002 года должен быть равным 2382 руб. 15 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

С. просила также взыскать в ее пользу расходы на оплату юридической помощи в сумме 3075 руб. и возврат госпошлины 15 руб.

Представитель ответчика ГУ УПФ N 19 по г. Москве и Московской области требования истицы не признал, указав, что перерасчет пенсии С. произведен. Расчет, представленный истицей, неверен.

Решением Электростальского городского суда от 25 марта 2004 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2004 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе истица просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что суд неправильно применил и дал неверное толкование норм действующего пенсионного законодательства.

В частности, в надзорной жалобе С.
ссылается на то, что суд не применил специальную норму - положение абзаца 3 пункта 5 статьи 30 Федерального закона N 173, исказил его содержание. Истица не согласна с утверждением суда, что указанная норма станет действовать только с 1 января 2013 года, что противоречит положению п. 9. ст. 30 Закона.

Определением судьи Московского областного суда Колосова В.Б. от 17 января 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судом в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, С. 8 сентября 1997 года досрочно по достижении 45 лет была назначена льготная пенсия по старости с учетом ее работы с вредными условиями труда (Список N 1).

В силу ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ право на трудовую пенсию по старости наступает у женщин по достижении 55 лет.

Таким образом, истице при назначении досрочной пенсии не доставало до возраста, дающего права на трудовую пенсию по старости, 10 лет.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона при определении размера страховой части трудовой пенсии начиная с 1 января 2002 г. ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 5 ст. 14 настоящего Федерального закона, устанавливается продолжительностью 12 лет (144 месяца) и ежегодно увеличивается на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения
16 лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев).

30 октября 2003 года истица обратилась в ГУ УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете назначенной пенсии в соответствии с частью 1 статьи 27 и пункта 5 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“.

Ответчик произвел корректировку размера пенсии истицы с 1 января 2002 года с учетом льготного стажа, но без увеличения до 22 лет ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала при конвертации ее пенсионных прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что названным выше Федеральным законом урегулирован порядок введения в действие ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости. Для лиц, которым назначена пенсия по пункту 1 ст. 27 Закона, увеличение ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренное пунктом 5 ст. 30 указанного Закона, на число лет, недостающих при назначении досрочной пенсии до возраста, установленного статьей 7 данного Закона, начнет действовать только с 1 января 2013 года.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 27 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ трудовая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам - по достижении возраста 50 лет, женщинам - по достижении 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж
соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 ст. 27 и подпунктах 7 - 13 пункта 1 статьи 28 Закона, может осуществляться по их выбору в указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

При этом в целях исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованному лицу ожидаемый период выплаты пенсии по старости, определяемый в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, увеличивается на количество лет, недостающих при назначении досрочной трудовой пенсии до возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона.

Данная норма является специальной нормой определения ожидаемого периода выплаты пенсии по старости в целях исчисления расчетного пенсионного капитала для льготных категорий пенсионеров, чего не было учтено судом при разрешении спора.

Постольку поскольку в Федеральном законе не имеется ссылки на дату вступления в силу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 30, то, следовательно, данная норма вступила в силу одновременно с названным Законом, т.е. с 1 января 2002 года, и подлежит применению именно с данного времени, а не с 1 января 2013 года.

Истица, обжалуя решения суда, ссылалась на то, что пунктом 9 статьи 30 данного Закона предусмотрено, что оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, но не позднее 1 января 2013 года. Таким образом, временные рамки действия статьи
30 Закона, именуемой “оценка пенсионных прав застрахованных лиц“, строго ограничены - с 1 января 2002 года по 1 января 2013 года. В связи с чем оценка пенсионных прав (в том числе и с применением пункта 5 статьи 30 Закона) всех застрахованных лиц, имевших трудовой стаж до 1 января 2002 года, должна быть проведена в период вступления данного Закона в силу и до 1 января 2013 года.

Кроме того, С. и ее представитель указывали, что понятия “ожидаемый период выплаты пенсии“ для расчета страховой части пенсии и для определения расчетного пенсионного капитала (т.е. для конвертации пенсии) являются различными как по своей сущности, так и по времени действия и длительности, в связи с чем судом были неправильно истолкованы нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям. Суд неправильно объединил понятия “ожидаемый период выплаты пенсии для расчета страховой части пенсии“ и “ожидаемый период выплаты пенсии для определения расчетного пенсионного капитала“ и использовал вместо словесного описания данных понятий математическое обозначение “Т“, данное в Законе, без указания на то, который из двух ожидаемых периодов применяется судом. Суд не учел, что предусмотренное в пункте 2 статьи 32 Закона увеличение ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии, применяемое при определении страховой части пенсии для льготных категорий после 1 января 2013 года, начнет действовать лишь после того, как окончится время действия статьи 30 Закона при проведении оценки пенсионных прав, приобретенных до вступления в силу Закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“.

Названным доводам истицы и ее представителя суд не придал должного значения, в связи с чем решение суда как не соответствующее требованиям ст. 195
ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, поэтому подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2004 года.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Электростальского городского суда от 25 марта 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2004 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в Электростальский городской суд.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА