Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 N 18АП-1432/2007 по делу N А47-8508/2005 Заявление о признании незаконным решения администрации в утверждении (открытии) маршрута удовлетворено, поскольку несоответствие отказа администрации действующему законодательству подтверждается решением антимонопольного органа и заключением экспертизы.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. N 18АП-1432/2007

Дело N А47-8508/2005

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду номер дела А47-8508/2005, а не А47-8508/2006.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства “Такси N 136“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2006 по делу N А47-8508/2006 (судья Жарова Л.А.), при участии: от некоммерческого партнерства “Такси N 136“ - Семина А.С. (протокол N 1 от 14.04.2005),

установил:

некоммерческое партнерство “Такси N 136“ (далее - заявитель, НП “Такси
N 136“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 7 июня 2005 г. N 1194 об отказе в утверждении (открытии) маршрута N 15-т “п. Кушкуль - 24 микрорайон“.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 декабря 2006 г. требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2006 года решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2006 года по делу N Ф09-6055/06-С5 (т. 2, л.д. 185 - 187) вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2006 в удовлетворении заявления некоммерческого партнерства “Такси N 136“ было отказано (т. 3, л.д. 90 - 93).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить его требования (т. 3, л.д. 95 - 99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что некоммерческое партнерство, согласно Федеральному закону “О некоммерческих организациях“ и Уставу, вправе представлять интересы своих членов - индивидуальных предпринимателей и физических лиц в судебных органах, а также самостоятельно быть заявителем открытия маршрута с целью осуществления членами партнерства, имеющими необходимые лицензии, пассажирских перевозок на испрашиваемом маршруте. Отказ администрации повлек одновременно ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует положениям Федеральных законов “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и “О безопасности дорожного движения“. Обследование маршрута N 15-т с целью оценки соответствия технического состояния и
уровня содержания автомобильных дорог, их инженерного оборудования требованиям безопасности маршрутов, фактически не проводилось. Решение транспортной комиссии от 03.06.2005 было принято неправомочным составом (при отсутствии кворума).

Администрация г. Оренбурга представила отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 117 - 118), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва заинтересованное лицо сослалось на то, что открытие нового маршрута было невозможно в связи с тем, что автомобильные дороги, по которым предполагалось осуществлять перевозки, не могут быть отнесены к категориям дорог, на которых может быть организовано регулярное автобусное движение. Новый маршрут не отвечает требованиям безопасности. Администрация указала также на то, что права заявителя не нарушены, так как у него отсутствует лицензия на осуществление пассажирских перевозок.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 110 - 112), в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что заявитель вправе представлять интересы своих членов в судебных органах. Действия администрации не соответствуют закону и нарушают права предпринимателей - членов НП “Такси N 136“ на деятельность по перевозке пассажиров по маршруту N 15-т.

Третье лицо - Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 143 - 144), в котором поддержало доводы администрации г. Оренбурга, указав, что НП “Такси N 136“ не имеет и не имело лицензии на осуществление пассажирских перевозок и поэтому не может выступать заказчиком пассажирских перевозок, в связи с чем обязанность по согласованию маршрутов может быть возложена только на владельцев автобусов.

Определением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 (т. 4, л.д. 69 - 60) были удовлетворены ходатайства индивидуальных предпринимателей Родкина В.Л., Косарева С.М., Шихавцова С.В., Полтавской В.К., Семина А.С., Иванова В.А., являющихся членами некоммерческого партнерства “Такси N 136“, о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности (организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом).

На основании вышеуказанного определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу была проведена экспертиза по вопросу соответствия требованиям Государственных стандартов и СНиП автомобильных дорог по маршруту N 15-т.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НП “Такси N 136“, во исполнение решения общего собрания членов партнерства, от лица своих членов - индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензии на осуществление пассажирских перевозок, обратилось в администрацию г. Оренбурга с заявлением об утверждении (открытии) нового коммерческого маршрута N 15-т “п. Кушкуль - 24
микрорайон“ (т. 1, л.д. 8).

Решением администрации г. Оренбурга, выраженным в форме письма от 07.06.2005 N 1194 (т. 1, л.д. 7), в удовлетворении заявления было отказано. В качестве основания для отказа было указано на то, что маршрут организован самовольно, и на “проблемы по обеспечению безопасности пассажирских перевозок вследствие перегруженности заездных карманов остановочных пунктов основных магистралей и центральной части города“. Иных оснований отказ не содержит.

Заявитель не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (незаконным).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий - несоответствия акта закону и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному
нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления“, а не подпункт 4 пункта 2 статьи 6.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления“ к полномочиям органов местного самоуправления отнесена, в том числе, организация транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений.

Распоряжением Главы г. Оренбурга от 23.09.2003 N 4326-р был утвержден Порядок открытия маршрутов по перевозке пассажиров в г. Оренбурге. В соответствии с п. 1.2 данного Порядка, маршрут может быть открыт по инициативе организаций всех форм собственности, владельцев транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, при этом, в силу п. 1.4 Порядка, новые маршруты открываются при наличии условий, обеспечивающих безопасность движения (т. 1, л.д. 82). Вопросы достаточности транспортного обеспечения жителей города, количество рабочих мест и сборы в местный бюджет не указаны в данном Порядке в качестве условий для открытия маршрута или для отказа в открытии такового.

В указанное распоряжение были внесены изменения, в том числе относительно документов, подлежащих представлению при обращении с заявлением об открытии маршрута (т. 1, л.д. 107). Заявитель представил администрации все документы, перечисленные в
данном Перечне, включая договоры на организацию перевозок. Непредставление каких-либо документов в оспариваемом ненормативном правовом акте не указано в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления.

Несмотря на то, что оспариваемый отказ не содержит ссылок на какие-либо законы или документы, подтверждающие его обоснованность, в материалы настоящего дела был представлен акт обследования от 15.04.2005 трасс муниципальных маршрутов городской транспортной сети, из которого (п. 3) усматривается, что заездные карманы остановочных пунктов основных магистралей города (пр. Гагарина, ул. Чкалова, пр. Победы, центральной части города, ограниченной ул. 8 Марта, ул. Постникова, ул. Комсомольская (Пролетарская), ул. Ленинская) переполнены подвижным составом муниципальных маршрутов (т. 2, л.д. 75). Данный акт был направлен в администрацию города с заключением о невозможности дальнейшего увеличения количества подвижного состава на маршрутах муниципальной транспортной сети. Кроме того, в материалы дела были представлены справки о замерах ширины земельного полотна автомобильных дорог на испрашиваемом маршруте (т. 3, л.д. 34) и о несоответствии дорог в центральной части города дорогам, на которых может быть организовано регулярное автобусное движение, со ссылкой на СНиП 2.05.02-85 “Автомобильные дороги“.

Указанные доводы заинтересованного лица опровергаются заключением экспертизы ОАО ПИ “Оренбурггражданпроект“, из которого усматривается, что шесть улиц, по которым предполагается пропустить маршрут N 15-т, являются магистральными улицами районного значения, а две улицы - магистральными улицами городского значения, и по всем улицам допускается движение всех видов транспортных средств, кроме как на гусеничном ходу, а также дополнением к отзыву на апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга от 15.10.2007 о том, что заявленный маршрут в настоящее время продублирован путем продления существующего маршрута N 35-т.

Несоответствие оспариваемого отказа действующему законодательству подтверждается также
решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 27.12.2005 N 07-16-09/2005 (т. 1, л.д. 125 - 126), которое не было оспорено и отменено в установленном законом порядке. Из данного решения усматривается, что действия администрации нарушают п. 1 ст. 7 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, а также препятствуют индивидуальным предпринимателям - членам НП “Такси N 136“ осуществлять деятельность по перевозке пассажиров. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что законность и обоснованность данного решения антимонопольного органа не является предметом спора по настоящему делу.

Администрация г. Оренбурга не представила достаточных доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иным правовым актам.

Отсутствие разрешения на открытие маршрута N 15-т препятствует членам НП “Такси N 136“ осуществлять на законных основаниях перевозку пассажиров автомобильным транспортом, то есть заниматься предпринимательской деятельностью.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие обязательных условий, являющихся основанием для признания ненормативного акта недействительным и незаконными - действий (бездействия), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы заинтересованного лица не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому отклоняются судом.

Судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо в полном объеме, включая расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2006 по делу N А47-8508/2005 отменить.

Требования некоммерческого партнерства “Такси N 136“ удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным, в связи с несоответствием Закону Оренбургской области от 05.07.2001 N 259/295-11-ОЗ и Порядку открытия маршрутов по перевозке пассажиров в г. Оренбурге, решение администрации г. Оренбурга об отказе
в открытии коммерческого маршрута N 15-т “п. Кушкуль - 24 микрорайон“, выраженное в письме от 07.06.2005 N 1194.

Обязать администрацию г. Оренбурга принять решение об утверждении (открытии) коммерческого маршрута N 15-т “п. Кушкуль - 24 микрорайон“ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения настоящего судебного акта.

Взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу некоммерческого партнерства “Такси N 136“ в возмещение судебных расходов 48999 руб. 30 коп., и с нее же в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА

Судьи:

Е.В.БОЯРШИНОВА

В.В.БАКАНОВ