Решения и определения судов

Постановление президиума Пензенского областного суда от 25.02.2005 по делу N 44г-16 Дело об определении порядка пользования земельным участком направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не принят во внимание тот факт, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2005 г. по делу N 44г-16

МСудья: Хорольская Л.Г.

В апел. не было

Президиум областного суда в составе:

Председательствующего - Терехина В.А.

Членов - Худина Е.А., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Вершининой Г.М., Моисеевой Л.Т.

По докладу судьи Зыковой Л.Н. рассмотрел по надзорной жалобе Д.А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 5 июня 2004 года по делу по иску Д.А.Н. к Д.Н.П. об определении порядка пользования земельным участком

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Зыковой Л.Н., президиум

установил:

Д.А.Н. обратился в суд с иском к Д.Н.П. об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что он является
собственником 55/100 доли домовладения <...>, Д.Н.П. является собственником 45/100 доли данного домовладения. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 540 кв.м, который согласно договору от 03.07.1957 года передан в бессрочное пользование Д.Н.П. После приобретения в собственность вышеуказанной доли домовладения Д.Н.П. имел намерение оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, однако для этого необходимо определить порядок пользования им. В связи с тем, что согласия по данному вопросу не было достигнуто, истец просил суд определить порядок пользования земельным участком, выделив ему в пользование земельный участок площадью 329 кв.м, ответчику 269 кв.м, а участок площадью 99 кв.м оставить в общем пользовании.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 5 июля 2004 года в иске отказано.

В апелляционном порядке законность решения мирового судьи не проверялась. В надзорной жалобе Д.А.Н. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением судьи Пензенского областного суда от 7 декабря 2004 года дело истребовано в Пензенский областной суд.

Определением судьи от 9 февраля 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Д.А.Н. указывает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем он лишен права на пользование земельным участком, являясь собственником 55/100 доли домовладения.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к
другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору N 13-13337 от 3 июля 1957 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Д.Н.П. предоставлено право бессрочного пользования земельным участком общей площадью 540 кв.м (л.д. 20). Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.06.1968 г. расторгнут брак между Д.Н.П. и Д.Н.С., произведен раздел домовладения <...>; квартира N 1 площадью 20,2 кв.м передана в собственность Д.Н.С., квартира N 2 площадью 18,2 кв.м - в собственность Д.Н.П., что составило соответственно 13/25 и 12/25 кв.м (л.д. 48).

В настоящее время Д.А.Н. является собственником 55/100 доли домовладения <...> на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 10.10.2002 года, которым утверждено мировое соглашение. В соответствии с данным мировым соглашением Д.Н.С. передает в собственность Д.А.Н. принадлежащую ей по договору об изменении долей от 23.11.2001 г. 55/100 доли домовладения <...>, что соответствует квартире N 1 общеполезной площадью 63,4 кв.м, в том числе жилой - 36 кв.м и хозяйственное строение, значащееся по техпаспорту под
лит. Г 1 (л.д. 4, 5). Д.Н.П. является собственником 45/100 доли вышеуказанного домовладения, что соответствует квартире <...> (л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что порядок пользования спорным земельным участком сложился таким образом, что после расторжения брака между Д.Н.П. и Д.Н.С. ответчик использовал земельный участок единолично по устной договоренности с Д.Н.С. Ответчик предлагал истцу два варианта его изменения, от чего последний отказался, в связи с чем, мировой судья счел исковые требования необоснованными. Однако данный вывод суда является преждевременным и противоречит вышеуказанным положениям ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которым, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Кроме этого, как усматривается из материалов дела, до 1987 года Д.Н.С. пользовалась спорным земельным участком, однако, в связи с ее болезнью весь участок стал обрабатывать Д.Н.П. (л.д. 33, 35).

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 5 июля 2004 года по делу по иску Д.А.Н. к Д.Н.П. об определении порядка пользования земельным участком отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН