Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 24.02.2005 по делу N 33-1100/2005 Судом не учтены не только требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и условия кредитного договора, которыми не предусмотрена возможность неисполнения обязательства в зависимости от каких-либо объективных или других причин.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 г. Дело N 33-1100/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Антонова В.И.,

судей Чумак
Г.Н.,

Семерневой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2005 г. дело по иску Первоуральского отделения N 1779 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Е.С., Е.Е., С., Ю., Л., Е.В. о взыскании суммы по кредитному договору по кассационной жалобе Первоуральского отделения N 1779 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на заочное решение Шалинского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2004 г., которым постановлено: иск Первоуральского отделения N 1779 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Е.С. о досрочном расторжении заключенного между ними кредитного договора от 11.12.2002 отклонить.

Иск Первоуральского отделения N 1779 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Е.С., Е.Е., С., Ю., Л., Е.В. о взыскании 43192 руб. 21 коп. и процентов в сумме 25 руб. 95 коп. по кредитному договору, а также государственной пошлины в сумме 1858 руб. 74 коп. отклонить. Наложенный на имущество Е.С. арест отменить.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2002 г. между Первоуральским отделением N 1779 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и Е.С. был заключен кредитный договор, по которому последнему был выдан кредит в сумме 70000 руб. сроком на 5 лет с начислением 22% годовых. В соответствии с данным договором Е.С. обязался ежемесячно по
графику производить платежи в погашение суммы основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательства между Первоуральским отделением N 1779 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и Е.Е., С., Ю., Л., Е.В. были заключены договоры поручительства, а также Е.С. заложил имущество (видеоплеер, телевизор, магнитолу), оцененное в 7000 руб.

Первоуральское отделение N 1779 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) обратилось в суд с иском к Е.С., Е.Е., С., Ю., Л., Е.В. о взыскании суммы по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указало, что Е.С. обязательства по погашению кредита не были исполнены надлежащим образом: он допустил 7 просрочек платежей по договору. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор от 11.12.2002, взыскать с ответчиков солидарно кредит в сумме 43192 руб. 21 коп., проценты в размере 25 руб. 95 коп. на день рассмотрения иска в суде, а также обратить взыскание на заложенное по договору имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Е.С. иск не признал и пояснил, что действительно допускал просрочки платежей по кредитному договору, но это было вызвано объективной причиной - болезнью дочери. В настоящее время он погасил задолженность по текущим платежам, возместил истцу судебные расходы в виде государственной пошлины.

В отсутствие представителя истца, ответчиков Е.Е., С., Ю., Л., Е.В. судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

С решением суда не согласился истец и в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд, исходя из условий кредитного договора от 11.12.2002, посчитал, что заявленное истцом требование правомерно.

Однако в то же время суд, ссылаясь на объективные причины просрочки платежей ответчиком и погашение им задолженности по договору, отказывает в удовлетворении требований истца.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не учтены не только требования ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и условия кредитного договора, которыми не предусмотрена возможность неисполнения обязательства в зависимости от каких-либо объективных или других причин.

Таким образом, поскольку ни законом, ни договором такая возможность не предусмотрена, вывод суда об отказе в удовлетворении иска не обоснован.

Кроме того, судом при постановлении заочного решения были существенно нарушены и нормы процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Как видно из материалов дела, в качестве ответчиков по делу наряду с Е.С. были привлечены Е.Е., С., Ю., Л., Е.В.

Однако из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела ответчик Е.С. присутствовал, то есть установленного законом условия об отсутствии всех ответчиков не имелось, поэтому у суда не было оснований для вынесения заочного решения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе
отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но при постановлении решения судом был неправильно истолкован материальный закон, нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Первоуральского отделения N 1779 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Е.С., Е.Е., С., Ю., Л., Е.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Из смысла п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, истцом доказано и не оспаривается ответчиком, что последний ненадлежаще исполнял свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему.

На основании ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, судебная коллегия полагает, что требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно справке о размере задолженности по кредитному договору от 11.12.2002, представленной истцом на заседании судебной коллегии, взысканию подлежит сумма задолженности в размере 45093 руб. 88 коп., из которой кредит составляет 43166 руб.
26 коп., проценты - 1816 руб. 55 коп., неустойка на сумму непогашенного кредита - 111 руб. 07 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поскольку истец доказал, что нарушение договора ответчиком является существенным, то его требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решением суда в случае его существенного нарушения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Шалинского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2004 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Первоуральского отделения N 1779 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Е.С., Е.Е., С., Ю., Л., Е.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 11 декабря 2002 г., заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Первоуральского отделения N 1779 Сбербанка России и Е.С.

Взыскать солидарно с Е.С., Е.Е., С., Ю., Л., Е.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Первоуральского отделения N 1779 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному
договору в размере 45093 руб. 88 коп., из которой кредит составляет 43166 руб. 26 коп., проценты - 1816 руб. 55 коп., неустойка на сумму непогашенного кредита - 111 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 11 декабря 2002 г. имущество в виде видеоплеера, телевизора, магнитолы.

Председательствующий

АНТОНОВ В.И.

Судьи

ЧУМАК Г.Н.

СЕМЕРНЕВА Е.С.