Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 24.02.2005 N 120 Суд не утверждает мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 г. N 120

Судья: Пантина И.Г. Дело N 44г-102/05“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Зотина К.А.,

Омельченко Т.А.,

Рустамовой А.В.,

Никоновой Е.А.

рассмотрел надзорную жалобу З. на определение Королевского городского суда от 21 апреля 2004 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО “Чаеразвесочная фабрика “Амтел“ о возмещении расходов на лечение, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения З., адвоката Вовка А.М. в интересах Р., заключение заместителя прокурора Московской области Шульги В.И., полагавшего определение суда оставить без изменения, надзорную жалобу З. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с иском к ООО “Чаеразвесочная фабрика “Амтел“ о возмещении расходов на лечение, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 2 января 2003 года по вине водителя З., состоявшего в трудовых
отношениях с ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца, он перенес физические и нравственные страдания, кроме того, его автомобиль получил механические повреждения.

Истец просил взыскать в его пользу 99241 руб.- расходы на лечение, 49000 руб. - затраты на приобретение лекарств, 61000 руб. - ущерб за поврежденный автомобиль, 45000 руб.- денежную компенсацию морального вреда, 50000 руб.-предстоящие расходы на проведение повторной операции, 30000 руб.- компенсация морального вреда в связи с повторной операцией, 21000 руб. - расходы по оплате помощи представителя, а всего 355249 руб.

Определением Королевского городского суда от 21 апреля 2004 года утверждено заключенное между сторонами по делу мировое соглашение, по условиям которого ООО “Чаеразвесочная фабрика “Амтел“ в срок до 22 мая 2004 года обязана выплатить Р. 180000 руб. Производство по делу прекращено.

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе З., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Определением судьи Московского областного суда Кучерявенко А.А. от 4 февраля 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в
суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела видно, что при утверждении мирового соглашения каких-либо фактов судом не устанавливалось. Расчет присужденной ко взысканию денежной суммы не производился. З. о месте и времени судебного разбирательства извещен не был, его мнение относительно заявленного Р. иска и условий заключенного мирового соглашения не выяснялось. ООО “Чаеразвесочная фабрика “Амтел“ согласилось выплатить истцу 180000 руб. в добровольном порядке, и, как пояснил в заседании президиума представитель истца Вовк А.М., условия мирового соглашения исполнены, денежная сумма полностью Р. выплачена.

Учитывая изложенное, президиум Московского областного суда в данном конкретном случае считает правильным не отменять определения суда, поскольку при предъявлении к З. регрессного иска о возмещении ущерба он не лишен возможности оспорить в другом гражданском процессе как сумму иска, так и обстоятельства возникшего правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда от 21 апреля 2004 года оставить без изменения, надзорную жалобу З. - без удовлетворения.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ