Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 24.02.2005 N 119 Дело по иску о снятии возражений по сдаче пристройки в эксплуатацию передано на новое рассмотрение, так как при рассмотрении данного дела были нарушены нормы процессуального права.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 г. N 119

Мировой судья: Русаков В.А. Дело N 44г-101/05Апелляция: Невская Е.В.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Зотина К.А.,

Омельченко Т.А.,

Никоновой Е.А.,

Рустамовой А.В.

рассмотрел надзорную жалобу С. на определение Подольского городского суда от 23 сентября 2004 года по гражданскому делу по иску С. к Г.Н., Г.Ю., администрации Лаговского сельского округа Подольского р-на Московской области о снятии возражений по сдаче пристройки в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.П., Объяснения Ш. по доверенности в интересах Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к Г.Н., Г.Ю., Администрации Лаговского сельского округа Подольского района Московской области о снятии возражений по сдаче пристройки в эксплуатацию. В обоснование заявленных требований указала, что дом <...> находится в общей долевой собственности сторон. На месте старой кухни она возвела 2-этажную жилую пристройку, но
19 декабря 2002 года в результате пожара дом и пристройка сгорели. В настоящее время возвела пристройку на месте старого фундамента, провела газ, электричество. Остальная часть дома не восстановлена, и поэтому она использует пристройку для проживания.

Решением мирового судьи 191-го судебного участка Подольского судебного района Московской области от 25 мая 2004 года исковые требования С. удовлетворены.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2004 года решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. 3 февраля 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права.

Прекращая производство по данному делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения решений суда мировым судьей имелось вступившее в законную силу определение мирового судьи о прекращении производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям в связи с отказом истца от иска.

Однако с таким определением согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи 188-го судебного участка Подольского судебного района Московской области от 28 февраля 2003 года прекращено производство по делу по иску С. к Г.Ю., Г.Н., администрации Лаговского сельского округа о снятии возражений по сдаче пристройки к жилому дому в эксплуатацию в связи с отказом С. от
иска, поскольку дом и пристройка сгорели.

Согласно постановлению Подольского ОГПС об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2003 года в результате пожара, имевшего место 19 декабря 2002 года, жилой дом <...> сгорел полностью, шлакоблочная пристройка обгорела на 50%.

По настоящему делу истица С. обратилась в суд с иском к ответчикам о снятии возражений в принятии в эксплуатацию пристройки, возведенной после пожара на оставшемся фундаменте дома.

Поэтому определение суда об отмене решения мирового судьи и прекращении производства по делу вынесено в нарушение абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких данных апелляционное определение Подольского городского суда от 23 сентября 2004 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем президиум считает правильным отменить и решение мирового судьи 191-го судебного участка Подольского судебного района, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела явствует, что С. заявлен негаторный, не подлежащий оценке иск об устранении нарушенного права. Рассмотрение дел данной категории не отнесено к подсудности мирового судьи (ст. 23 ГПК РФ). Таким образом, спор разрешен судом в незаконном составе, что в соответствии со ст. 364 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Кроме того, удовлетворяя заявленные истицей требования и обязывая администрацию Лаговского сельского округа принять в эксплуатацию жилую пристройку лит. А 4, возведенную на фундаменте упомянутого выше жилого дома, судья не дал оценки заключению строительно-технической экспертизы, согласно которому пристройка лит. А4, состоящая из жилой комнаты площадью 11 кв. м и кухни площадью 11 кв. м, может быть принята в эксплуатацию как жилая пристройка к дому при условии восстановления жилого дома
как единого сблокированного объекта (л. д. 33).

Учитывая изложенное, после отмены состоявшихся по делу постановлений дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Подольский городской суд по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового суди 191-го судебного участка Подольского судебного района от 25 мая 2004 года и апелляционное определение Подольского городского суда от 23 сентября 2004 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в Подольский городской суд.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ