Определение Московского областного суда от 22.02.2005 по делу N 33-610 Дело по иску о выселении ответчиков из спорного домовладения и вселении в него истцов направлено на новое рассмотрение в суд, поскольку суду следует уточнить исковые требования, правильно определить возникшие правоотношения, участников возникшего правоотношения, привлечь всех совершеннолетних участников спора и орган опеки и попечительства к участию в деле, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дав надлежащую оценку доказательства в их совокупности.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2005 г.
Судья: Лебедева Г.И. Дело N 33-610
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фоминой Н.И.,
Тегуновой Н.Г.,
рассмотрев в заседании 22 февраля 2005 года кассационное представление прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2004 года по делу по иску М.Л., М.А. к С.С., С.Н. о выселении и вселении, заслушав доклад судьи Фоминой Н.И., объяснения М.А., заключение пом. Мособлпрокурора Тришиной В.В., поддержавшей кассационное представление,
УСТАНОВИЛА:
М.Л. и М.А. обратились в суд с иском и просят выселить С.С. и С.Н. с детьми С.М. и С.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и вселить их с несовершеннолетней дочерью М.И. и сыном М.О., 1980 года рождения, в указанный дом, ссылаясь на то, что М.Л. на праве личной собственности принадлежит спорное домовладение <...> с земельным участком 334 кв. м на основании свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, зарегистрированное в МОРП 25.08.2004. Согласно вступившему в законную силу решению Одинцовского городского суда от 29.12.2003 она является собственником данного дома в порядке наследования после смерти тети К. Ответчики самовольно заняли принадлежащий ей дом и незаконно проживают там всей семьей, имея постоянное место регистрации <...>, освободить добровольно домовладение отказываются. Ее семья военнослужащего иного жилого помещения не имеет.
Ответчик С.С. иск не признал, указывая, что проживают в доме с 2000 года с согласия прежнего собственника дома его матери К., ухаживали за ней, а мать обещала оставить дом ему в наследство, но оформить не успели.
Ответчица С.Н. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
3-е лицо М.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 120).
Решением суда от 21 октября 2004 года иск удовлетворен. С.С., С.Н. с дочерьми С.М. и С.Нат. выселены из дома <...> без предоставления другого жилого помещения. М.Л., М.А. с несовершеннолетней дочерью М.И., 1988 года рождения, и сыном М.О., 1980 года рождения, вселены в указанный дом.
В кассационном представлении пом. Одинцовского горпрокурора, участвующая в рассмотрении дела К.О.П., просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что к участию в деле не были привлечены достигшая совершеннолетия С.М. и орган опеки и попечительства при наличии несовершеннолетних детей у участников спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Разрешая спор суд выселил из спорного дома без предоставления другого жилого помещения супругов С.С. и С.Н. и их дочерей С.М., 1980 года рождения, и С.Нат., 1989 года рождения. На момент рассмотрения дела С.М. исполнилось 18 лет (л. д. 127). Однако суд ее к участию в деле не привлек, т.е. разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу требований указанного закона является безусловным основанием к отмене решения суда.
При наличии жилищного спора между сторонами, участниками которого являются также несовершеннолетние дети, суд орган опеки и попечительства к участию в деле не привлек, их мнение по данному вопросу не выяснил.
Выселяя С. из спорного дома без предоставления другого жилого помещения, суд руководствовался ст. 99 ЖК РСФСР, т.е. как из самоуправно занятого жилого помещения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственником спорного дома являлась мать С.С. К. В своих объяснениях С.С. указывал, что еще в 2000 году с согласия прежнего собственника дома его семья вселилась и проживала в спорном доме, на его имя К. было составлено завещание, которое в результате спора с истицей было признано решением суда от 22 октября 2002 года недействительным.
Суд данный довод С. не проверил, свой вывод о самоуправном занятии ответчиками спорного жилого помещения сделал без учета всех юридически значимых для дела обстоятельств.
В нарушение требований п. 2 ст. 71 ГПК РФ представленные истицей в подтверждение своего права на спорный дом документы: свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок - не заверены в установленном порядке.
Согласно материалам дела истица в ходе рассмотрения дела в судебном заседании заявила отказ от требований материального характера, который был принят судом, а ответчики предъявляли встречные требования о взыскании суммы, в принятии которых им суд отказал, но соответствующие процессуальные документы по данным вопросам при этом не вынес.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального права и материального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку невозможно исправить недостатки допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования, правильно определить возникшие правоотношения, участников возникшего правоотношения, привлечь всех совершеннолетних участников спора и орган опеки и попечительства к участию в деле, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дав надлежащую оценку доказательства в их совокупности и правильно применив закон, разрешить спор согласно закону.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, абз. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2004 года отменить и дело возвратить в тот же городской суд на новое рассмотрение.