Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 22.02.2005 по делу N 33-1666 Дело по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении дела суд не привлек к участию в деле заявителя, что является существенным нарушением норм процессуального закона, влекущим отмену судебного акта.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2005 года

Судья: Бессмертных М.В. Дело N 33-1666“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Т.А.,

судей Вердияна Г.В.,

Терещенко А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Б.И. и Б.Р. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2004 года по делу по жалобе Б.И. на, действия судебного пристава-исполнителя Щелковского межрайонного подразделения службы судебных приставов, заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения Б.Р., действовавшей за себя, и Б.И.,

УСТАНОВИЛА:

Б.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Щелковского межрайонного подразделения службы судебных приставов (далее - Щелковское МПССП).



В обоснование своего требования Б.И. указала, что согласно решению Щелковского городского суда от 23 декабря 2003 г. на Б.В. возложена обязанность произвести реконструкцию крыши летней кухни (литер Г3), сориентировав ее скат на свой земельный участок.

В ходе исполнительного производства должница частично реконструировала крышу, однако скат продолжал оставаться сориентированным на ее участок. 26 августа 2004 г. судебный пристав-исполнитель О. выезжала на место для проверки результатов добровольного исполнения решения суда и составила акт об исполнении. О том, что решение исполнено не полностью, она сообщала ей, на что было дано обещание разобраться. В последующем ей стало известно, что принято постановление об окончании исполнительного производства.

В силу указанного Б.И. просила суд признать незаконными действия, связанные с составлением акта о добровольном исполнении решения суда и окончанием исполнительного производства, и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2004 года в удовлетворении жалобы Б.И. отказано.

На решение Б.И. и заинтересованным лицом Б.Р. принесены кассационная жалоба, суть которой сводится к тому, что суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что привело к постановлению незаконного решения, которое просят отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Ни ФЗ “Об исполнительном производстве“, ни другие нормы не регламентируют содержание акта о совершении исполнительных действий. Тем не менее из смысла и содержания ряда норм указанного Закона вытекает, что всякий акт о совершении исполнительных действий должен содержать четкую и исчерпывающую информацию о том, что акт исполнен в полном объеме в строгом соответствии с исполнительным документом.

Из копии акта выхода судебного пристава-исполнителя на место от 26 августа 2004 года усматривается, что фактически судебный пристав-исполнитель исполнительные действия с реальным исполнением решения не производил ввиду добровольного исполнения решения должником. Однако в чем выражалось исполнение и соответствуют ли совершенные действия решению суда, установить невозможно (л. д. 9). Исходя из этого, невозможно однозначно считать исполненным решение суда.

В противоречие указанному, свой вывод о том, что решение суда фактически исполнено, суд сделал исходя из наличия акта о добровольном исполнении решения суда, что свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ данное нарушение является основанием для отмены судебного постановления.



Согласно ст. 29 ФЗ “Об исполнительном производстве“ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу которых выдан исполнительный документ.

Из копии решения суда, на основании которого подлежал выдаче исполнительный документ, усматривается, что взыскателями являются Б.И. и Б.Р. Между тем при разрешении дела суд не привлек к участию в деле Б.Р., что также на основании п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального закона, влекущим отмену судебного акта.

Поскольку исполнительное производство не приобщено к делу и выяснение ряда обстоятельств связано с исследованием материалов исполнительного производства, судебная коллегия лишена возможности принятия нового решения без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо принять во внимание указанное и разрешить жалобу в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2004 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.