Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 22.02.2005 по делу N 33-1602 Дело по иску о признании отказа незаконным, обязании предоставить в собственность бесплатно земельный участок возвращено на новое рассмотрение, поскольку в связи с неправильным определением судом порядка производства по делу не был определен круг лиц, участвующих в деле, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию сторонами, не определена норма права, регулирующая возникшие правоотношения, а также суду следовало привлечь к участию в деле администрацию муниципального образования.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2005 года

Судья: Воротильникова И.И. Дело N 33-1602“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Т.А.,

судей Вердиян
Г.В.,

Терещенко А.А.,

рассмотрев в заседании 22 февраля 2005 года кассационную жалобу К. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 января 2005 года по делу по иску К. к администрации Виноградовского сельского округа муниципального образования “Воскресенский район“ о признании отказа незаконным, обязании предоставить в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 0,25 га. Заслушав доклад судьи Петровой Т.А., объяснения К.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к администрации Виноградовского сельского округа муниципального образования “Воскресенский район“ об обязании ответчика предоставить участок в собственность бесплатно.

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на то, что является ветераном военной службы и ветераном боевых действий на территории других государств и с целью реализации прав и льгот обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью не менее 0,25 га на основании ст. 17 Закона “О статусе военнослужащих“, но получил отказ, который считает незаконным.

Представитель администрации Виноградовского сельского округа требования не признал, пояснив, что предоставление земельных участков не входит в компетенцию администрации Виноградовского сельского округа и К. было в устной форме предложено обратиться в межведомственную комиссию администрации муниципального образования “Воскресенский район“.

Решением суда отказ администрации Виноградовского сельского округа муниципального образования “Воскресенский район“ в предоставлении земельного участка признан не соответствующим закону. В удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе
К. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и неопределением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.10.04 К. обратился в администрацию Виноградовского сельского округа с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства в размере не менее 0,25 га.

15.10.04 ответчиком истцу направлен ответ, что на территории округа свободные земли отсутствуют. В ответе сообщалось что администрация Виноградовского сельского округа обращалась, в межведомственную комиссию муниципального образования “Воскресенский район“, принималось решение о землеотводе, но вопрос не был решен из-за недостаточного финансирования.

Решением Совета депутатов МО “Воскресенский район“ от 31.10.03 N 524/58 право принятия решений о предоставлении в собственность за плату земельных участков закреплено за главой МО “Воскресенский район“.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом фактически оспаривается решение муниципального служащего - главы администрации Виноградовского сельского округа, в связи с чем суд рассмотрел дело по нормам ст. ст. 245 - 250 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что предоставление земельных участков в собственность гражданам не входит в компетенцию главы Виноградовского сельского округа и что, по мнению суда, свидетельствует о незаконности отказа. При этом, отказывая в удовлетворении требований о предоставлении земельного участка, суд исходил из того, что администрация Виноградовского сельского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает полномочиями на предоставление гражданам в собственность земельных участков.

С данными
выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, К. обратился в суд с исковым заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, указав в качестве ответчика администрацию Виноградовского сельского округа, а впоследствии уточнил наименование ответчика, указав в заявлении: муниципальное образование “Воскресенский район“ (л. д. 47).

Требования К. о предоставлении земельного участка, по своей сути, являются требованиями о защите субъективного гражданского права истца на получение земельного участка в собственность бесплатно. Следовательно, указанные требования не могли быть рассмотрены судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в котором предметом публично-правового спора являются действия, решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного или муниципального служащего.

В связи с неправильным определением судом порядка производства по настоящему делу судом не был определен круг лиц, участвующих в деле, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию сторонами, не определена норма права, регулирующая возникшие правоотношения.

Так, судом не было учтено, что администрация Виноградовского сельского округа согласно п. 1.5 Положения, утвержденного постановлением главы муниципального образования “Воскресенский район“ от 10.12.02 N 693, структурное подразделение администрации муниципального образования “Воскресенский район“ и не является юридическим лицом. В связи с этим суду следовало на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле администрацию муниципального образования.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть форму защиты права, избранную истцом,
определить состав лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределить обязанности по доказыванию указанных обстоятельств, определить норму права, регулирующую возникшие правоотношения, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 января 2005 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.