Определение Московского областного суда от 22.02.2005 по делу N 33-1522 Дело по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, встречному иску о возмещении ущерба возвращено в суд на новое рассмотрение, поскольку суд оставил без внимания указания кассационной коллегии, мотивировочная часть решения не содержит доказательств вины ответчика и выводов о причинах пожара, в связи с чем оснований для возложения обязанностей по возмещению ущерба на конкретное лицо не имеется.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2005 г.
Судья: Данченко Дело N 33-1522
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И.,
Гусевой Е.В.,
рассмотрев в заседании от 22 февраля 2005 года кассационную жалобу Ж. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2004 г. по делу по иску К. к Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, по встречному иску Ж. к К. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М., объяснения К., Ж.,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 202671 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., ссылаясь на то, что в результате нарушения правил противопожарной безопасности по вине ответчика 24 ноября 2001 г. произошел пожар в хозблоке, бане, расположенных на садовом участке <...>. В результате пожара истцу причинен ущерб, который состоит из сгоревшего каркасного дома с пристройкой - хозблока, бани. Кроме того, в бане находилось имущество на общую сумму 46995 руб., сгорели плодово-ягодные насаждения на сумму 376 руб. С ответчиком было заключено соглашение, нотариально удостоверенное, по которому последний взял на себя обязательство по возмещению ущерба на сумму 100000 руб., но не исполняет его.
Ответчик иск не признал, предъявил встречное требование о взыскании суммы ущерба с К.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2004 г. иск К. удовлетворен частично, встречный иск отклонен.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ж. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возлагая обязанность по возмещению материального вреда на Ж., суд не обосновал никакими доказательствами наличие его вины в причинении ущерба. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2003 г., вина Ж. не установлена, не подтверждается она и никакими другими доказательствами. На данное обстоятельство обращалось внимание суда и в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2003 г. (л. д. 175). Как следует из материалов дела, очаг возгорания был расположен в хозяйственном блоке, расположенном на земельном участке, принадлежащем Ж. В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вопрос вины рассматривался в отношении Ж.
В нарушение ст. 369 ГПК РФ суд оставил без внимания указания кассационной коллегии. Мотивировочная часть решения не содержит ни доказательств вины ответчика, ни выводов о причинах пожара, т.е. не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в силу ст. 1064 ГК РФ могут являться основанием для возложения обязанностей по возмещению ущерба на конкретное лицо.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранить допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права в кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, а также доводы определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 24 июля 2003 г. (л. д. 175 - 176), и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, оценив представленные доказательства и доводы сторон в полном объеме, в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2004 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.