Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 22.02.2005 по делу N 33-1498 Дело по иску о признании права собственности на земельную долю, в части удовлетворения заявленных требований, направлено на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела и объяснений представителей ответчиков в суде усматривается, что истцы не могли не знать о выделении земельных долей при реорганизации совхоза.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2005 г.

Судья: Черкова Н.В. Дело N 33-1498“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Анцифировой Г.П.,

Вуколовой Т.Б.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 февраля 2005 года кассационную жалобу ОАО “Рахмановское“ Павлово-Посадского района Московской области на решение Павлово-Посадского городского суда от 27 декабря 2004 года по делу по иску Г., Г.Н., Щ., П., Ж., П.Н., В., С., М., П.И., Н., Т., Ш., В.Л., Л., М.А. и К. к ОАО “Рахмановское“ и администрации Павлово-Посадского района о признании права собственности на земельную долю, заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителей сторон - Е.М.Ю., М.Т.С. и Ф. С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ОАО “Рахмановское“ и администрации Павлово-Посадского района о признании за ними права на земельную долю из земель акционерного общества пл. 2,9 га за каждым из них.

При этом они указывали, что они либо их наследодатели (А.А.В., Щ.М.З., М.И.В., Л.Н.П., Г.Е.Н. и Ю.А.П.) работали в совхозе “Рахмановский“ и на предприятиях социальной сферы на территории совхоза, а затем в ТОО “Рахмановский“.

В 1992 - 1993 годы произошла реорганизация совхоза в ТОО, и они имели право на получение земельных долей, однако в нарушение закона они не были включены в списки лиц, имеющих право на получение долей.

В связи с этим они просили суд заявленное требование удовлетворить. Ответчики в суде иск не признали как необоснованный, и, кроме того, они пропустили срок исковой давности для обращения в суд с
названным иском.

Решением от 27 декабря 2004 года суд удовлетворил требования истцов, кроме Г.Н. и Щ.

В кассационной жалобе ОАО “Рахмановское“ просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения требований истцов подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Г., П., В., С., М., П.И. и Т. работали на предприятиях социальной сферы, расположенных на территории совхоза (библиотека, школа), а затем ТОО “Рахмановское“.

В соответствии с действующим законодательством они имели право на земельную долю, однако ответчиком они не были включены в соответствующий список.

Кроме того, ответчик также в нарушение закона не включил в список Ж., Н. и М.А., которые работали в совхозе и ушли на пенсию ранее реорганизации совхоза в ТОО.

Что касается истцов П.Н., Ш., В.Л., М.А., К. и Л., то они претендуют на земельную долю в порядке наследования после смерти их родителей или родственников, которые также могли бы получить земельную долю в ТОО.

Суд отказал ответчику в применении срока исковой давности, так как истцы узнали о своих нарушенных правах в 2004 году, когда отдельные акционеры стали продавать свои доли.

Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании этого неправильно применены нормы материального права.

Признавая право собственности на земельную долю в порядке наследования за отдельными истцами, суд исходил из возможного наследования ими предполагаемого права собственности их наследодателей, однако в обоснование своего вывода суд в решении не привел норму материального права, которая бы предусматривала такое наследование при изложенных обстоятельствах и
отсутствия у наследодателей свидетельства о праве собственности на земельную долю.

Кроме того, суд указал в решении, что истца П.Н. наследует после смерти А.А.Н., а К. после смерти Г.Е.Н., которые являлись членами ОАО “Рахмановское“ по 2,9 га земельной доли на каждого.

Однако в решении суд не привел данных о том, что наследодатели являются собственниками земельной доли 2,9 га каждый и какими доказательствами это подтверждается.

Также суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение закона не включил истцов в список лиц ТОО, имеющих право на земельную долю, которые работали в социальной сфере, и они о нарушении своих прав узнали только в 2004 году.

Между тем суд в решении не дал оценки показаниям допрошенных в суде свидетелей С.С., работавшей в 1992 - 1993 годах главой Улитинского сельского округа, М.М., работавшего главой Рахмановского сельского округа, Мельниченко, работавшего главой Теренинского сельского округа, которые показали, что все руководители и работники социальной сферы были извещены о реорганизации совхоза в ТОО и определении земельных долей (л. д. 187 - 188 т. 4).

Как усматривается из материалов дела и объяснений представителей ответчиков в суде, истцы при таких обстоятельствах не могли не знать о выделении земельных долей при реорганизации совхоза в ТОО, затем в ЗАО и ОАО “Рахмановское“.

Данным доказательствам и обстоятельствам суд в решении не дал надлежащей оценки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда 27 декабря 2004 года в части удовлетворения иска Г., П., Ж., В., С., М., П.И., Н., Т., М.А., П.Н., Ш., В.Л., Л. и К.
отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.