Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 22.02.2005 по делу N 33-1470 Дело по иску о восстановлении на работе, восстановлении срока на обжалование дисциплинарного взыскания, признании приказов недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении требований суду следовало выяснить, поставила ли истец в известность работодателя о своей нетрудоспособности во время увольнения, поскольку это имеет значение для разрешения спора.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2005 г.

Судья: Алексеев Ю.Н. Дело N 33-1470“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Т.М.,

судей Вуколовой Т.Б.,

Кондратовой Т.А.,

рассмотрев в заседании 22 февраля 2005 года кассационную жалобу МУП ПТО ЖКХ Ступинского района и кассационное представление Ступинского горпрокурора на решение Ступинского городского суда от 17 января 2005 года по делу по иску С. к МУП ПТО ЖКХ СР о восстановлении на работе, восстановлении срока на обжалование дисциплинарного взыскания, признании приказов недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б., объяснение сторон, адвоката Матрениной Л.Г. в интересах истца, прокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене,

УСТАНОВИЛА:

С. работала в должности начальника ЖЭУ N 6 МУП ПТО ЖКХ СР. Приказами N 105 от 12 марта 2004 года, N 297 от 29 сентября 2004 года, N 348 от 8 сентября 2004 года на нее за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а приказом N 146 от 1 октября 2004 года уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Считая наложение дисциплинарного взыскания и увольнение с работы неправильным, С. обратилась в суд с иском о восстановлении ей срока на обжалование дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 105 от 12 марта 2004 года, признать недействительными приказы 105 от 12 марта 2004 года, 297 от 29 июля 2004 года, 348 от 8 сентября 2004
года об объявлении выговоров и восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

В кассационной жалобе МУП ПТО ЖКХ просит об отмене решения суда. В кассационном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая возникший спор, восстанавливая срок для обжалования приказа 105 от 12 марта 2004 года, суд сослался на то, что он был пропущен по уважительной причине, поскольку он не доводился истице под роспись.

Между тем на л. д. 36 имеется копия приказа N 105 и на обратной стороне приказа имеется роспись С. о том, что она ознакомлена с приказом.

Восстанавливая срок для обжалования приказов N 297 от 29 июля 2004 года и от 8 сентября 2004 года за N 348, суд надлежащим образом не установил причину пропуска установленного срока. Ссылка суда на то, что не было истребовано у С. объяснение до их наложения, а также и то обстоятельство, что истица обращалась в администрацию с просьбой об их отмене, не может являться основанием для восстановления срока и доказательством уважительности причины пропуска установленного законом срока.

Кроме того, отменяя приказы о наложении дисциплинарных взысканий, суд не обсудил правомерность и обоснованность наложения каждого конкретного взыскания.

Восстанавливая С. на работе, суд указал, что увольнение истицы произведено в период ее временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года “О применении судами РФ Трудового кодекса РФ“ при рассмотрении
дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником права суд может отказать в удовлетворении его иска на работе, изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения.

В исковом заявлении С., первоначально поданном в суд, не указывалось о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, при разрешении требований суду следовало выяснить, поставила ли С. в известность работодателя о своей нетрудоспособности во время увольнения, поскольку это имеет значение для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда от 17 января 2005 года отменить, дело направить в суд для нового рассмотрения.