Определение Московского областного суда от 22.02.2005 по делу N 33-1020 Дело по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в части взыскания заработной платы, поскольку суд не проверил расчет заработной платы, представленный ответчиком, указав на согласие истца с данным расчетом, а из материалов дела видно, что расчет был представлен ответчиком в последнем судебном заседании и истец не имел возможности ознакомиться с ним и представить свои возражения.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2005 г.
Судья: Пламеневская Л.А. Дело N 33-1020“
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фоминой Н.И.,
Тегуновой Н.Г.,
рассмотрев в заседании 22 февраля 2005 года кассационное представление прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2004 года по делу по иску Р. к муниципальному унитарному предприятию газета “Одинцовская неделя“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И., объяснения Р., заключение помощника Мособлпрокурора Тришиной В.В., поддержавшей кассационное представление,
УСТАНОВИЛА:
Р. обратился в суд с иском к МУП газета “Одинцовская неделя“ о восстановлении на работе в прежней должности фотокорреспондента, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29.09.2004 и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, ссылаясь на то, что увольнение его ответчиком приказом N 61 от 28.09.04 по ст. 193 ТК РФ по результатам служебного расследования незаконно, после увольнения расчет с ним не произведен, трудовая книжка не отдана.
Представители ответчика МУП газета “Одинцовская неделя“ иск признали частично в части восстановления истицы на работе и оплаты вынужденного прогула согласно представленного ими расчета в сумме 12142 руб. 35 коп.
Решением суда от 15 ноября 2004 года иск удовлетворен. Р. восстановлен на прежней работе в должности фотокорреспондента МУП газета “Одинцовская неделя“ с 29 сентября 2004 года, взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 12142 руб. 35 коп. и компенсация морального вреда 3000 рублей.
В кассационном представлении помощника Одинцовского городского прокурора Квашенникова О.П., участвующая в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное в части взысканного в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда, считая его заниженным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, основываясь на признании иска ответчиком, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, удовлетворив иск Р. о восстановлении на работе, восстановил его на прежней работе в должности фотокорреспондента МУП газета “Одинцовская неделя“ с 29 сентября 2004 года. Признание иска ответчиком предусмотрено законом, не нарушает интересов 3-х лиц. Решение суда в этой части не обжалуется.
Восстанавливая Р. на работе, суд правильно указал, что подлежит взысканию и заработная плата за время вынужденного прогула.
Взыскал в пользу истца заработную плату 12142 руб. 35 коп., взяв за основу расчет заработной платы, представленный ответчиком. При этом в нарушение требований закона данный расчет суд не проверил, указав на согласие истца с данным расчетом.
Из смысла ст. 12 ГПК РФ следует, что судья может основывать свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных или же представленных сторонами, только в том случае, если стороны обсуждали их в условиях состязательности.
Из материалов дела видно, что данный расчет был представлен представителем ответчика в последнем судебном заседании и истец не имел возможности ознакомиться с представленным расчетом и представить свои возражения.
Свой вывод о возможности применения расчета ответчика суд не обосновал в решении суда, расчет не привел, проверить его правильность невозможно.
Истец в своих объяснениях в заседании судебной коллегии и своей частной жалобе указывает, что он не согласен с расчетом среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, при увольнении не была произведена оплата отпускных, которые не вошли в расчет среднего заработка при расчете, подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, не произведена оплата больничных листов в период с июля по сентябрь 2004 года, копии которых приобщил к материалам дела.
Разрешая спор, суд исковые требования в части заработной платы, оплаты больничных листов не уточнил, не предложил ответчику представить доказательства, производился ли расчет истца ответчиком при увольнении, в т.ч. оплата отпускных, произведена ли оплата больничных листов.
В нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ расчет среднего заработка, представленный ответчиком, справка о доходах физического лица (л.д. 38, 39), копии больничных листков не заверены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального и материального права, которые привели к неправильному разрешению дела в этой части.
При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить свои требования в части заработной платы, сторонам представить расчет заработной платы за время вынужденного прогула, ответчику представить доказательства, производилась ли истцу оплата больничных листков и отпускных при увольнении, дав надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, разрешить спор согласно закону.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости. Оснований для повышения размера денежной компенсации в возмещение морального вреда не усматривается.
Довод представления о признании иска ответчиком и в части компенсации морального вреда противоречит протоколу судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания истцом не приносились.
Ссылка в представлении на больничные листки несостоятельна, поскольку доказательств о наличии причинно-следственной связи имеющегося заболевания с увольнением истцом не представлено.
Решение суда в части компенсации морального вреда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2004 года частично отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и дело в этой части направить в тот же городской суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.