Решения и определения судов

Постановление президиума Калининградского областного суда от 21.02.2005 N 44-г-39/2005 По делу о расторжении брака.

Дело N 44-г-39/2005 г.

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2005 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Фалеева В.И.,

членов президиума Голышева Ю.И., Долговой Л.И.,

Башкиревой Н.Н., Крамаренко О.А.,

Науменко Б.И. и Костикова С.И.

рассмотрел по надзорной жалобе Х.Ю.В. материал по иску Ховрина Ю.В. к Ф.Л.А. о расторжении брака, переданное на рассмотрение президиума определением судьи Поляковой Т.М.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Х.Ю.В. обратился к мировому судье с иском к Ф.Л.А. о расторжении брака, указав, что брак между ним и ответчицей был зарегистрирован 15.10.1991 и общих детей они не имеют. В 1997 году после переезда из Киргизии ответчица проживала вместе с ним в гор. Гусеве по месту его жительства, затем в июле 1998 года выехала на постоянное место жительства в Германию. Фактическое место жительства ответчицы в Германии ему неизвестно. В связи с указанными обстоятельствами он не может обратиться с заявлением о расторжении брака в органы ЗАГСа. Поэтому по причинам отсутствия ответчицы в Российской Федерации и неизвестностью ее фактического места жительства истец обратился в суд с иском по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 29 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчицы.

Определением мирового судьи 1-го участка Гусевского района Калининградской области от 9 ноября 2004 года Х.Ю.В. возвращено исковое заявление о расторжении брака.

Апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2004 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 28.12.2004, Х.Ю.В. просит отменить определения мирового судьи и апелляционного суда, указывая на допущенные мировым судьей и апелляционным судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что мировой судья незаконно возвратил ему исковое заявление о расторжении брака на основании пп. 1 п. 1 ст.
135 ГПК РФ, ссылаясь при этом на несоблюдение им установленного п. 2 ст. 21 Семейного кодекса РФ для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом или договором между сторонами.

Возвращая исковое заявление Х.Ю.В., мировой судья исходил из того, что истцом не был соблюден установленный п. 2 ст. 21 Семейного кодекса РФ для данной категории споров досудебный порядок его урегулирования, а также не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение этого порядка, и рекомендовал заявителю обратиться в органы ЗАГСа для урегулирования спора.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем данные выводы судебных инстанций являются ошибочными и не вытекают из указанной нормы закона.

Так, в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ расторжение брака между супругами, не имеющими общих несовершеннолетних детей, может производиться в органах ЗАГСа (п. 1-2 ст. 19) или в судебном порядке (ст. 21-23). При этом Семейный кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования споров
о расторжении брака.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое).

Поскольку же, как видно из содержания искового заявления, истец в органы ЗАГСа с заявлением о расторжении брака не обращался и в своем исковом заявлении не ссылался на уклонение ответчицы от расторжения брака в органах ЗАГСа, ссылка мирового судьи в определении на то, что истец должен представить доказательства обращения его в органы ЗАГСа с заявлением о расторжении брака, а также того, что ответчица не желает расторгать с ним брак через органы ЗАГСа, также является ошибочной.

Так, в соответствии со ст. 19 СК РФ расторжение брака в органах ЗАГСа производится при взаимном согласии супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, либо по заявлению одного из супругов в случаях, если другой супруг признан судом безвестно отсутствующим, недееспособным или осужден за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по выбору истца, то есть по последнему месту жительства ответчика в Российской Федерации или по месту нахождения его имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ при обращении в суд истец обязан указать в исковом заявлении место
жительства ответчика независимо от того, проживает он в Российской Федерации или за ее пределами, а истец Х.Ю.В. ссылается в исковом заявлении на то, что ответчица выехала на постоянное место жительства в Германию и ему неизвестно ее фактическое место проживания в Германии, истец вправе был указать в исковом заявлении последнее известное место жительства ответчицы в Российской Федерации и выбрать суд в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Вместе с тем утверждение истца о неизвестности фактического места жительства ответчицы должно быть подтверждено документально. Однако Х.Ю.В. к исковому заявлению была приложена лишь справка ЖЭУ о проживании ответчицы по месту его жительства в период с 22.09.1997 по 08.10.1997.

При таком положении мировому судье следовало в соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявление Х.Ю.В. без движения и предложить истцу представить данные, свидетельствующие о фактическом месте жительства ответчицы, установив для исправления недостатков разумный срок, а кроме того, разъяснить истцу, что сведения о выезде граждан РФ на временное или постоянное место жительства в иностранное государство можно получить путем обращения в Представительство МИД РФ по Калининградской области, а сведения о месте регистрации граждан РФ по месту жительства имеются в органах внутренних дел.

В случае же невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю вместе с приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах оснований к возвращению искового заявления Х.Ю.В. по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, не имелось.

Кроме того, в нарушение п. 2
ст. 135 ГПК РФ исковое заявление со всеми приложенными к нему документами не было возвращено мировым судьей заявителю Х.Ю.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 388 и 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи 1-го участка Гусевского района Калининградской области от 9 ноября 2004 г. и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2004 г. отменить и материал направить на рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области со стадии принятия заявления.

Председательствующий

В.И. Фалеев