Решения и постановления судов

Постановление президиума Калининградского областного суда от 21.02.2005 N 44-Г-27/2005 По делу о предоставлении права опубликования в газете комментария к статье.

Дело N 44-Г-27/2005 г.

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2005 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Фалеева В.И.,

членов президиума Голышева Ю.И., Крамаренко О.А.,

Башкиревой Н.Н., Долговой Л.И.,

Костикова С.И.

рассмотрел по надзорной жалобе генерального директора ЗАО Н.Б.А. гражданское дело по иску В.В.А. к редакции газеты об обязании предоставить право на ответ.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения представителя ЗАО З.Д.А. (доверенность от 11.11.2004), поддержавшего доводы жалобы, президиум Калининградского областного суда



УСТАНОВИЛ:

В.В.А. обратился с иском к редакции газеты, указав, что 26 февраля 2004 года в N 35 газеты была опубликована статья Вадима Смирнова “Трусы с “Родиной“, посредством которой, по мнению истца, оказалась распространенной недостоверная информация, в том числе и в отношении истца как председательствующего на учредительной конференции, описываемой в статье. В связи с этим 7 апреля 2004 года истец обратился к главному редактору газеты с заявлением, в котором просил опубликовать свой комментарий на названную статью, приложив текст комментария, но письмом главного редактора газеты от 30 апреля 2004 г. ему в этом было отказано со ссылкой на несоответствие комментария положениям действующего законодательства.

Считая, что таким отказом нарушены его права, предусмотренные ст. 46 Закона РФ “О средствах массовой информации“, истец просил суд обязать ответчика опубликовать его комментарий на вышеуказанную статью.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил обязать ответчика опубликовать представленный им комментарий от 7 апреля 2004 г. с заменой слова в фразе “дает основания “утверждать“ словом “предположить“.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2004 года исковые требования В.В.А. удовлетворены. Редакция газеты обязана в соответствии со ст. 46 Закона РФ “О средствах массовой информации“ предоставить В.В.А. право на ответ на статью Вадима Смирнова “Трусы с “Родиной“, опубликованную в N 35 от 26 февраля 2004 года, в предложенном В.В.А. варианте “Комментарий“ от 7 апреля 2004 года с заменой слов в фразе “дает основания “утверждать“ словом “предположить“.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 8 октября 2004 г., заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также приостановить исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2004 г.

Определениями председателя Калининградского областного суда от 5 ноября 2004 года и от 15 декабря 2004 года дело истребовано в Калининградский областной суд и исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2004 года приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции, а определением от 26 января 2005 года передано для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит обжалуемые постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.



Удовлетворяя заявленные В.В.А. требования, суд исходил из того, что в статье Вадима Смирнова “Трусы с “Родиной“, опубликованной 26 февраля 2004 года в N 35 газеты и содержащей описание учредительной конференции регионального отделения общероссийской общественной организации “Народно-патриотический союз “Родина“, которая проходила 25 февраля 2004 года под председательством истца, отражены недостоверные сведения о названии общественной организации, времени проведения конференции, а суду не представлено доказательств принадлежности В.В.А. указанных в статье высказываний, в связи с чем истец на основании ст. 46 Закона РФ “О средствах массовой информации“ имеет право на ответ в том же средстве массовой информации. Поскольку же на заявление об опубликовании в соответствии со ст. 46 указанного Закона своего комментария истец получил отказ от главного редактора газеты по мотивам несоответствия “Комментария“ положениям действующего законодательства Российской Федерации, а от согласования измененного истцом в ходе судебного разбирательства по данному делу текста комментария, который не нарушает права третьих лиц - журналиста, опубликовавшего статью, ответчик уклонился, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на редакцию газеты в соответствии со ст. 46 Закона РФ “О средствах массовой информации“ обязанности по опубликованию предложенного В.В.А. варианта комментария от 7 апреля 2004 г. с учетом внесенных в него истцом изменений.

Однако с такими выводами судебных инстанций президиум согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ “О средствах массовой информации“ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Вопросы, касающиеся реализации гражданином права на ответ, регулируются также ст. 152 ГК РФ, в соответствии с частью 3 которой гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в средствах массовой информации.

Таким образом, основаниями для реализации гражданином права на ответ может быть распространение средством массовой информации как сведений, не соответствующих действительности, так и соответствующих действительности, но ущемляющих права и законные интересы гражданина, однако и в том, и в другом случае таким правом обладает именно гражданин или организация, в отношении которых такие сведения распространены в средстве массовой информации и интересы которых нарушены.

Как следует из содержания статьи, журналистом Смирновым подготовлен репортаж с учредительной конференции регионального объединения общероссийской общественной организации “Народно-патриотический союз “Родина“, в котором допущены отдельные неточности, в частности, в наименовании общественной организации вместо слов конференция общественной организации названа автором конференцией движения, по мнению суда, неточно отражена продолжительность учредительной конференции и порядок ее ведения.

Вместе с тем судебными инстанциями без достаточных оснований оставлено без внимания то обстоятельство, что указанные неточности касаются не лично истца, а общественной организации, которая в соответствии с вышеуказанными нормами материального права вправе была бы воспользоваться правом на ответ. Истец же В.В.А. обратился к редакции, а затем и в суд, действуя от себя лично, как гражданин, тогда как упомянутые сведения распространены ответчиком в отношении организации, а не лично истца.

То обстоятельство, что истец как председательствующий осуществлял ведение конференции, не влечет у него права на обращение к редакции газеты в порядке ст. 46 Закона РФ “О средствах массовой информации“, поскольку какого-либо ущемления его интересов информация статьи не содержит, а неточное воспроизведение автором слов В.В.А. к таковой отнесено быть не может.

Кроме того, в силу ст. 46, 43 Закона РФ “О средствах массовой информации“ представленный ответ подлежит опубликованию при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Не соглашаясь с позицией ответа о несоответствии текста предложенного истцом ответа требованиям Закона в части нарушения прав журналиста, суд исходил из того, что В. лишь задается вопросом о профессионализме журналиста, при этом не в форме утверждения, а лишь предположения.

Однако судом при этом не учтено, что, комментируя допущенные автором неточности, поставив под сомнение его профессионализм, истец фактически обвиняет журналиста в злоупотреблении его правами журналиста, высказывая предположение либо о личной неприязни журналиста к общественной организации по мотиву его политический убеждений, либо о заказном характере публикации.

Такая информация затрагивает право автора на защиту чести, достоинства и деловой репутации и может быть воспринята им как порочащая деловую репутацию журналиста, в связи с чем ее распространение ответчиком может повлечь для него определенные правовые последствия.

При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии представленного текста требованиям закона нельзя признать правильным.

Поскольку судами первой и второй инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, обстоятельства дела исследованы полно, президиум считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований В.В.А. отказать.

Руководствуясь ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу генерального директора ЗАО Н.Б.А. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2004 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований В.В.А. отказать.

Председательствующий

В.И. Фалеев