Решения и определения судов

Определение Архангельского облсуда от 21.02.2005 N 33-440 По иску о возложении обязанности на мэрию предоставить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 33-440 21 февраля 2005 года“

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И., судей Дивина Н.В., Нибараковой С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 21 февраля 2005 года дело по кассационной жалобе А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2004 года, которым постановлено: “В удовлетворении исковых требований А. к мэрии г. Архангельска, Р. об отмене постановления мэра г. Архангельска от 24.07.2002 N <...> в части предоставления Р. 32/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 609 кв. м, расположенный по адресу ..., отказать“.

Заслушав
доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска, Р., Ж. об отмене постановления мэра г. Архангельска от 24 июля 2002 года N <...> в части предоставления в собственность Р. и Ж. 73/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 609 кв. м, расположенный по адресу ... Просил обязать мэрию предоставить ему 73/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Свои требования обосновал тем, что во исполнение решения Ломоносовского районного суда от 30 октября 2000 года судебный пристав-исполнитель Ломоносовского ПССП на основании постановления от 8 января 2002 года и акта передачи имущества взыскателю от 3 апреля 2002 года передал ему арестованное имущество, принадлежащее Р., а именно: гараж кирпичный, баню рубленую с бассейном, расположенные по адресу ..., в счет погашения долга. Полагал, что, являясь законным владельцем данного недвижимого имущества, в силу ст. 271 ГК РФ и ч. 1, 3 ст. 35, ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет право на передачу ему в долевую собственность соответствующей части земельного участка.

В ходе судебного заседания истец от исковых требований, касающихся доли Ж., отказался. В остальной части на заявленных требованиях он и его представитель С. настаивали, просили обязать мэрию предоставить А. 32/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Ответчики Р., Ж. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Р. - Б. с иском не согласился по тем основаниям, что Р. не может быть лишена права собственности на земельный участок. Истец является не собственником строений, расположенных на
земельном участке, а только их законным владельцем. Правомочия владельца Ф.И.О. исходя из чего А. не может иметь право собственности на земельный участок.

Представитель Ж. - Ж. также с иском не согласилась, считала, что законных оснований для изъятия земельного участка у Ж. не имеется, поскольку должником А. он не является.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя мэрии г. Архангельска, представителя ГУЮ АОЦРП, судебного пристава-исполнителя, Р.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое А. в кассационной жалобе просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что он является законным владельцем переданных ему строений, поэтому имеет право на приобретение земельного участка. Гараж кирпичный и баня рубленая с бассейном, принадлежащие Р., ему были переданы судебным приставом-исполнителем как объекты, а не как строительные материалы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав объяснения А., его представителя, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, представителей Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области П.С.В. и мэрии г. Архангельска Б.В.М., полагавших, что А. как законный владелец бани и гаража имеет право на земельный участок, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам, а также нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Как следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя мэра г. Архангельска
от 24 июля 2002 года N <...> Ж. и Р. было предоставлено соответственно 32/100 доли и 68/100 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 609 кв. м в Ломоносовском территориальном округе для совместной эксплуатации.

Ранее постановлением мэра г. Архангельска от 13 октября 1992 года N <...> Ж. и Р. вышеупомянутый земельный участок был передан в постоянное пользование для дальнейшего землепользования в долях: Р. - 0,0414 га, отцу Ж. - 0,0195 га.

После смерти отца 10 октября 2002 года Ж. как наследник получил свидетельство о государственной регистрации права на 32/100 доли спорного земельного участка общей площадью 609 кв. м.

10 октября 2002 года Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 68/100 доли спорного земельного участка общей площадью 609 кв. м.

Решением градостроительной комиссии мэрии г. Архангельска от 27.11.2003 А. было отказано в предоставлении земельного участка для эксплуатации бани с бассейном и гаража, расположенных на земельном участке иного собственника.

Данное решение А. не оспаривалось.

3 апреля 2002 года А. принял по акту от судебного пристава-исполнителя имущество, принадлежащее Р. (незавершенные строительством баню с бассейном и гараж в кирпичном исполнении).

Собственником данного имущества, как правильно установил суд, Р. не являлся. Постройки им были возведены на земельном участке, находящемся в пользовании Р., без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, как то предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса Архангельской области.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого А. распоряжения мэра г. Архангельска от 24 июля 2002 года и отказывая ему в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что на момент издания данного распоряжения права А. нарушены не были, собственником имущества он не являлся,
постройки Р. были возведены самовольно, без соответствующего разрешения.

Установленными судом обстоятельствами подтверждается, что незавершенные строительством объекты в счет долга Р. А. получил для использования их в качестве строительных материалов.

В суде кассационной инстанции А. также подтвердил, что первоначально хотел использовать переданные ему гараж и баню как строительные материалы, однако, используя их как строительные материалы, он не смог бы возместить себе полностью ущерб, причиненный Р., всей задолженности с Р. ему не получить.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

А. собственником гаража и бани с бассейном не является, не являлся собственником и Р., исходя из чего суд пришел к правильному выводу, что требования истца о передаче ему в долевую собственность соответствующей части земельного участка не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, заключение по отводу земельного участка, свидетельство о регистрации завершенного строительства получены А. в 2003 году, а не на период принятия мэрией г. Архангельска оспариваемого распоряжения.

Кроме того, разрешая требование истца о предоставлении ему 32/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд правильно учел, что А. заявлено требование об изъятии части земли, принадлежащей на праве собственности Р., и принял во внимание требование ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой принудительное изъятие у собственника имущества допускается только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Оснований
для принудительного изъятия земельного участка, принадлежащего на праве собственности Р., предусмотренных законом, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в судебном заседании и указанных в решении суда доказательствах, и у судебной коллегии нет оснований считать выводы суда неверными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом судебного разбирательства и в судебном решении получили надлежащую правовую оценку.

При разрешении возникшего спора судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.