Решения и определения судов

Постановление Новосибирского областного суда от 18.02.2005 N 44-Г-9 Размеры пособия по временной нетрудоспособности зависят от продолжительности непрерывного трудового стажа на момент наступления временной нетрудоспособности.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

от 18 февраля 2005 года Дело N 44-Г-9“

(извлечение)

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел дело по иску К. к Новосибирскому областному Фонду обязательного медицинского страхования о взыскании пособия и компенсации морального вреда по надзорной жалобе К., переданное в суд надзорной инстанции определением судьи от 19 января 2005 г., и

установил:

К. обратилась к мировому судье с иском к Новосибирскому областному Фонду обязательного медицинского страхования о взыскании невыплаченного пособия по государственному социальному страхованию и возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что имеет непрерывный трудовой стаж более 8 лет, в связи чем имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности в
размере 100% заработка. Между тем работая ведущим специалистом Новосибирского областного фонда обязательного медицинского страхования в период с 20 июня 2001 года по 24 августа 2003 года и неоднократно за указанный период находясь на листке нетрудоспособности, получала пособия по государственному социальному страхованию в размере 60% среднего месячного заработка. Работодатель исчислял непрерывный стаж К. с момента устройства на работу в фонд обязательного медицинского страхования, т.е. с 20 июня 2001 года, поскольку период после увольнения с последнего места работы 16 августа 2000 года составил более 10 месяцев.

В исковом заявлении поясняла, что с предыдущего места работы, муниципального учреждения здравоохранения - участковой больницы N 1 города Анапы, она была уволена 16 августа 2000 года в связи с переездом в другую местность. На проезд из города Анапы она затратила 3,2 суток и через месяц встала на учет в службу занятости населения города Новосибирска в качестве безработной, где состояла с 19 сентября 2000 года по 19 июня 2001 года. Указанный период, по мнению истца, не прервал ее трудового стажа, в связи с чем просила взыскать недоплаченные 40% пособия по временной нетрудоспособности, что составляет 9032 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 1000 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 300 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 1 июня 2004 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Федерального суда общей юрисдикции Центрального района Новосибирской области от 26 июля 2004 года решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 1
июня 2004 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального права.

В соответствии с п. 32 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию от 12 ноября 1984 года размеры пособия по временной нетрудоспособности зависят от продолжительности непрерывного трудового стажа на момент наступления временной нетрудоспособности. Согласно п. 30 названного Положения пособие по временной нетрудоспособности выдается в размере 100% заработка при непрерывном стаже 8 и более лет, 60% заработка - при непрерывном стаже до 5 лет.

Как следует из материалов дела, К. была уволена из муниципального учреждения здравоохранения - участковой больницы N 1 города Анапы 16 августа 2000 года в связи с переездом в другую местность.

По прибытии в город Новосибирск истец встала на учет в службу занятости населения города Новосибирска в качестве безработной, где состояла с 19 сентября 2000 года по 19 июня 2001 года, а 20 июня 2001 года приступила к работе в Новосибирском фонде обязательного медицинского страхования.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья и суд апелляционной инстанции, неправильно истолковав п. 2 и п. 10 Правил исчисления непрерывного трудового стажа, согласно которым при переходе с одной работы на другую непрерывный трудовой стаж сохраняется при условии, что перерыв в работе не превысил одного месяца, пришли к выводу, что поскольку К. устроилась в Фонд обязательного медицинского страхования с 20 июня 2001 года - через десять месяцев после увольнения из больницы города Анапы, оснований для выплаты ей пособия в размере 100% у ответчика не имелось.

Указанный вывод суда не основан
на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации “О занятости населения в Российской Федерации“ время, в течение которого гражданин в установленном порядке получает пособие по безработице, хотя и не засчитывается в непрерывный трудовой стаж, но не прерывает его.

Как следует из материалов дела, непрерывный трудовой стаж истца на момент прибытия в город Новосибирск составлял порядка 22 лет, что давало ей право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100%.

В период с 19 сентября 2000 года по 19 июня 2001 года истец состояла на учете по безработице, в связи с чем в силу ст. 28 Закона Российской Федерации “О занятости населения в Российской Федерации“ ее непрерывный трудовой стаж в указанный период не мог прерваться.

Предусмотренный п. 2 и п. 10 Правил исчисления непрерывного трудового стажа месячный срок, в течение которого сохраняется непрерывный трудовой стаж при переходе с одной работы на другую, закончился у К., уволившейся 16 августа 2000 года из больницы города Анапы, 15 сентября 2000 года. Т.е. истец должна была приступить к работе 16 сентября 2000 года.

Вместе с тем в силу названного п. 10 Правил во всех случаях, когда при переходе с одной работы на другую меняется место жительства, допускаемый перерыв в работе (1 месяц) удлиняется на время, необходимое для переезда к новому месту жительства. Однако, суд не учел при вынесении решения 3,2 суток, которые понадобились К. для проезда из г. Анапа в г. Новосибирск. Других доказательств ответчиком не представлено.

Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ и п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 “О судебном решении“ судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд надлежаще не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне они подлежат доказыванию, и вынес решение с учетом неправильного толкования норм материального права.

В связи с изложенным принятые судебные постановления законными признать нельзя.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение, и с учетом действующего законодательства разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

определил:

Решение мирового судьи второго судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 1 июня 2004 года и определение суда апелляционной инстанции от 26 июля 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.