Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 18.02.2005 по делу N 22-1688/2005 По поступившему уголовному делу судьей было принято решение о назначении судебного заседания, в связи с чем впоследствии он был не вправе назначать и проводить по нему предварительное слушание.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2005 г. Дело N 22-1688/2005“

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шубиной Н.П.,

судей Силиной
И.А.,

Орловой Н.Н.

рассмотрела в заседании 18 февраля 2005 года дело по кассационному представлению прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Минеева И.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 декабря 2004 года, которым Б. осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Силиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, Б. признан виновным в тайном хищении 1 июля 2004 года у А. денег в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании виновным себя признал полностью, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке.

Из материалов дела видно, что 9 декабря 2004 года было вынесено постановление о назначении по делу предварительного слушания, а 23 декабря 2004 года по его результатам судьей вынесено постановление о переквалификации действий Б. с п. “в“ ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос как об отмене приговора, так и об отмене указанных постановлений судьи и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью наказания. Мотивирует доводы
необоснованным назначением предварительного слушания без законных к тому оснований, необоснованным отказом государственного обвинителя от части обвинения - совершения кражи с причинением значительного ущерба, сделанном в ходе предварительного слушания без исследования значимых обстоятельств дела. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, повлекли неправильную квалификацию действий Б. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение ему чрезмерно мягкого наказания, то есть постановление неправосудного приговора.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Коркина В.А., поддержавшего доводы представления и просившего об отмене приговора и судебных постановлений, судебная коллегия находит приговор и постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного п. “в“ ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в суд 6 августа 2004 года, постановлением судьи от 20 августа 2004 года назначено судебное заседание в особом порядке на 3 сентября 2004 года с учетом ходатайства, заявленного Б. при ознакомлении с материалами дела.

3 сентября 2004 года в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого уголовное дело в отношении его приостановлено и Б. объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, 9 декабря 2004 года судьей принимается решение о назначении по делу предварительного слушания, в ходе которого государственный обвинитель частично отказался от предъявленного Б. обвинения и просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, это ходатайство судьей удовлетворено.

В соответствии со ст. 227 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении дела по подсудности, о назначении предварительного слушания либо о назначении судебного заседания.

Как видно из материалов дела, по настоящему делу при его поступлении судьей изначально было принято решение о назначении судебного заседания, в связи с чем впоследствии, на другой стадии судебного производства, судья не вправе был назначать и проводить предварительное слушание.

Кроме того, по своему конституционно-правовому смыслу положения ч. 7 и 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания.

По настоящему же делу государственный обвинитель отказался от обвинения Б. в причинении значительного ущерба без исследования значимых материалов, без заслушивания мнения потерпевшего, которому этот ущерб был причинен.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами представления прокурора о назначении предварительного слушания и о переквалификации действий подсудимого Б. в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В этой связи постановления судьи от 9 декабря 2004 года и от 23 декабря 2004 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона нельзя признать законным и обоснованным приговор, постановленный с учетом отмененных судебных постановлений.

Таким образом, приговор
подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует правильно установить фактические обстоятельства дела, дать правильную юридическую оценку действиям Б. и сделать вывод о его виновности или невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 декабря 2004 года в отношении Б., а также постановление судьи от 9 декабря 2004 года о назначении предварительного слушания и постановление от 23 декабря 2004 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения.

Председательствующий

ШУБИНА Н.П.

Судьи

СИЛИНА И.А.

ОРЛОВА Н.Н.