Определение Свердловского областного суда от 17.02.2005 по делу N 33-974/2005 Суд неверно применил статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недействительность существенного условия договора всегда влечет недействительность всей сделки.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2005 г. Дело N 33-974/2005“
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Светлаковой О.К.,
судей Черепановой А.М.,
Азаровой Т.И.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2005 г. дело по иску Т., К. к А., П. и Администрации МО г. Краснотурьинск о признании недействительным в части договора приватизации и договора дарения по кассационной жалобе А. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 3 декабря 2004 г., которым постановлено: иск Т., К. к А., П. и Администрации МО г. Краснотурьинск о признании недействительным в части договора приватизации удовлетворить.
Признать договор от 3 августа 1993 г. передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части установления права собственности на указанную квартиру за А. и П. по 1/2 доли.
Включить Т. и К. в число собственников квартиры по договору от 3 августа 1993 г. передачи квартиры в собственность граждан.
Определить доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по договору от 3 августа 1993 г. передачи квартиры в собственность граждан:
- за А. в размере 1/4,
- за П. в размере 1/4,
- за Т. в размере 1/4,
- за К. в размере 1/4.
Иск Т., К. к А., П. и Администрации МО г. Краснотурьинск о признании недействительным в части договора дарения квартиры удовлетворить.
Признать договор от 16 июня 1995 г., заключенный между П. и А., недействительным в части дарения 1/2 доли квартиры.
Определить долю дарения по указанному договору в размере 1/4 доли в указанной квартире.
Заслушав доклад судьи Светлаковой О.К., судебная коллегия
установила:
собственником двухкомнатной квартиры по договорам приватизации и дарения является А.
Т. и К., являющиеся несовершеннолетними детьми А., обратились в суд с иском к родителям и Администрации МО г. Краснотурьинск о признании недействительным в части договора приватизации квартиры и договора дарения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживали в спорной квартире с 1991 по 1995 год. В 1993 г. их родители приватизировали квартиру в долевую собственность, истцы в приватизации не участвовали, но согласованного с органом опеки и попечительства отказа от участия в приватизации несовершеннолетних не имелось. По договору дарения от 16.06.1995 П. произвела отчуждение своей доли в праве собственности (1/2) спорной квартиры в пользу А. Истцы просили суд включить их в договор приватизации, изменив в договоре доли участников приватизации, а также изменить долю в праве собственности квартиры П. в договоре дарения с 1/2 на 1/4 часть. Они ссылались на нарушение их жилищных и имущественных прав при заключении оспариваемых договоров, а также на то, что о совершенных сделках узнали в 2004 г.
В судебном заседании представитель истцов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. исковые требования признала.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации МО г. Краснотурьинск Т.И. исковые требования поддержала и пояснила суду, что на момент приватизации спорной квартиры отдел опеки и попечительства не давал разрешения на ее приватизацию в отсутствие несовершеннолетних детей.
Ответчик А. иск не признал, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, фактически между ним и бывшей супругой в 1995 г. был заключен договор купли-продажи доли квартиры. Он согласен с тем, чтобы с ним проживал Т., но включать детей в договор приватизации он не согласен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился А., в своей кассационной жалобе он просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку в отношении договора приватизации действующее гражданское законодательство не предусматривает каких-либо специальных положений, касающихся последствий недействительной сделки, то его несоответствие требованиям закона само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки, последствием которой в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция.
В силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР законный представитель не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки от имени несовершеннолетнего ребенка; предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих несовершеннолетнему ребенку прав.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ граждане, нанимающие жилые помещения по договору найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Указанное право принадлежит, в том числе, несовершеннолетним лицам.
Следовательно, малолетние истцы, проживавшие на момент приватизации в спорной квартире, имели право на приобретение ее в собственность. Однако, как усматривается из материалов дела, при заключении договора приватизации родители истцов отказались от принадлежащего их детям права, но предварительное согласие на это от органа опеки и попечительства не получили. В результате была заключена сделка, не соответствующая требованиям закона, что впоследствии привело к нарушению имущественных и жилищных прав малолетних Т. и К.
Поскольку сделка по приватизации спорной квартиры является ничтожной, то в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последующая сделка со спорной квартирой также является недействительной.
Признав договор приватизации и дарения недействительными в части, суд неправильно истолковал ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка может быть признана недействительной в части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Однако по смыслу закона недействительность существенного условия договора всегда влечет недействительность сделки. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями признаются, в том числе, условия, которые названы в законе как существенные и необходимые для договоров данного вида. В данном случае при заключении договора приватизации не было соблюдено требование закона о необходимости получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства. При таком положении данные договоры не могли быть признаны недействительными в части, а данная норма не могла быть применена при разрешении спора.
Суд не учел также того, что единственным допустимым последствием ничтожной сделки в данном случае в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция, тогда как о применении двусторонней реституции как о последствиях ничтожной сделки истцы не заявляли.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, не направляя дело на новое рассмотрение, принимает новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 3 декабря 2004 г., дополнительное решение от 23 декабря 2004 г. отменить.
В иске Т., К. к А., П. и Администрации МО г. Краснотурьинск о признании недействительными в части договора приватизации квартиры и договора дарения части квартиры отказать.
Председательствующий
СВЕТЛАКОВА О.К.
Судьи
ЧЕРЕПАНОВА А.М.
АЗАРОВА Т.И.