Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 17.02.2005 по делу N 33-870/2005 При переходе права собственности на жилое помещение за лицами, проживающими в этом помещении на законном основании, право пользования жилым помещением сохраняется.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2005 г. Дело N 33-870/2005“

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Светлаковой О.К.,

судей Азаровой Т.И.,

Черепановой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2005 г. дело по иску ЗАО “Екатеринбургский центр МНТК “Микрохирургия глаза“ к М. и А. о выселении без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе ответчиков М. и А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2004 г.

Заслушав доклад судьи Черепановой А.М., ответчиков М., А., их представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, объяснения представителя истца У., просившую решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения, прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

ЗАО “Екатеринбургский центр МНТК “Микрохирургия глаза“ обратилось в суд с иском к М. и А. о выселении их из квартиры без предоставления другого жилого помещения и о взыскании с них судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что в настоящее время спорное жилое помещение является собственностью истца, ответчики были вселены в спорное жилое помещение, когда дом имел статус общежития, временно, на период их работы у истца, ответчики прекратили трудовые отношения с истцом по собственному желанию, после снятия статуса общежития у ответчиков не возникло права на пользование данной квартирой на условиях договора социального найма, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, ответчики отказываются заключить с истцом договор коммерческого найма спорной квартиры, каких-либо
законных оснований проживать и пользоваться данной квартирой у них в настоящее время не имеется. Просили выселить ответчиков без предоставления им другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 108, 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил выселить истцов по основаниям, предусмотренным ст. 108, 109 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 209, 288, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исковых требований о выселении по основаниям, предусмотренным ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, отказался.

Ответчики иск не признали, пояснив, что были вселены в общежитие на законных основаниях, истец принял спорное жилое помещение в собственность с обременением (с их правами на данное жилое помещение), в связи с чем они не могут быть выселены из спорного жилого помещения. Просили суд также применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение, согласно которому исковые требования ЗАО “Екатеринбургский центр МНТК “Микрохирургия глаза“ удовлетворены частично, М. и А. выселены из квартиры без предоставления им другого жилого помещения, с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере 10 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, определением суда прекращено производство по делу по иску ЗАО “ЕЦ МНТК “Микрохирургия глаза“ о выселении ответчиков по основаниям, предусмотренным ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с принятием отказа от иска.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики в кассационной жалобе просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В
связи с тем, что судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое разбирательство, вынести новое решение об отказе ЗАО “Екатеринбургский центр МНТК “Микрохирургия глаза“ в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

М. и А. были приняты на работу в Свердловский филиал МНТК “Микрохирургия глаза“, правопреемником которого является истец, М. с 03.05.1990, А. - с 19.09.1990. Спорное жилое помещение было предоставлено М. как сотруднику филиала МНТК “Микрохирургия глаза“, нуждающемуся в жилье, и его жене А. в 1991 г., что подтверждается ордером. На момент предоставления спорного жилого помещения дом имел статус общежития, находился в муниципальной собственности.

Постановлением главы города Екатеринбурга от 16.04.1997 N 274 квартиры, заселенные работниками истца, были переданы в собственность АОЗТ “Екатеринбургский центр МНТК “Микрохирургия глаза“, статус общежития с указанных жилых помещений снят. Таким образом, на основании постановления главы города Екатеринбурга от 16.04.1997 N 274 произошла смена собственника в отношении квартир, заселенных работниками истца, в том числе и квартиры, которая в 1991 г. на законных основаниях была предоставлена М. как жилье в общежитии.

Само по себе снятие статуса общежития, согласно действующему законодательству, не является основанием для утраты лицами, вселенными в него на законных основаниях, права пользования спорным жилым помещением и для их выселения без предоставления другого жилого помещения.

Переход права собственности на жилое помещение также в силу ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Таким образом, закон определяет, что при переходе права собственности на жилое помещение за лицами, проживающими в этом помещении на законных основаниях, право пользования жилым помещением сохраняется. Исходя из этого следует, что истец в 1997 г. приобрел право собственности на объект недвижимости - спорную квартиру, обремененный правами третьих лиц, и это обременение заключалось в праве проживания в этой квартире ответчиков, вселенных в эту квартиру на законных основаниях до приобретения истцом права собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, будучи вселенными в спорное жилое помещение как в общежитие на законных основаниях, после снятия статуса общежития и передачи данного жилого помещения в собственность истцу сохраняют права лиц, проживающих в общежитии на законном основании. Соответственно, выселение этих лиц возможно только в порядке, предусмотренном ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, с учетом положений ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР. Перечень оснований для выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения указан в Жилищного кодекса РСФСР и является исчерпывающим.

Иное толкование и применение норм Жилищного кодекса РСФСР и Гражданского кодекса РФ противоречит п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

В связи с этим выводы суда о том, что истцы подлежат выселению на основании ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает неверными. Суд неправильно определил природу спорных правоотношений и неправомерно руководствовался данными нормами закона, принимая решение о выселении ответчиков.

Доводы истца о том, что проживание ответчиков нарушает его права собственника на спорное жилое помещение судебная коллегия считает несостоятельными. На момент приобретения права
собственности на спорное жилое помещение истец знал о том, что оно обременено правами его работников, проживающих в этом помещении на условиях общежития и сохраняющих это право при переходе права собственности на это помещение и согласился принять в собственность такое помещение с существующим обременением.

Истец отказался от исковых требований о выселении ответчиков по основаниям, предусмотренным ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР. Отказ от иска принят судом, определение суда о прекращении производства по делу вступило в силу, не отменено и не изменено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2004 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО “Екатеринбургский центр МНТК “Микрохирургия глаза“ к М. и А. о выселении без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

СВЕТЛАКОВА О.К.

Судьи

АЗАРОВА Т.И.

ЧЕРЕПАНОВА А.М.