Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 17.02.2005 по делу N 33-1443/2005 Суд не учел, что статус имущества изменился, и установил право собственности умерших супругов на совместно приобретенное ими имущество, определяя круг этого имущества.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2005 г. Дело N 33-1443/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Светлаковой О.К.,

судей Азаровой Т.И.,

Черепановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2005 кассационную жалобу П. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.12.2004.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., объяснения представителя истца Б. - Ц., оспаривавшей доводы кассационной жалобы и просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц., действующая от имени и в интересах Д., обратилась в суд с иском к П. о признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества супругов Б. за ее умершим сыном Б.А. В обоснование исковых требований Ц. указывала, что Б.А. состоял в браке с Б.С. с 16.03.1989. В результате ДТП Б.С. умерла 25.07.2004, а Б.А. - 26.07.2004. За период брака супругами Б. совместно было приобретено имущество, которое незаконно вывезено ответчицей П. в неизвестном направлении. Ответчица в добровольном порядке отказывается делить наследственное имущество. Истец и ее представитель просили суд установить круг совместно приобретенного супругами Б. имущества согласно представленному ими списку на сумму 119695 руб. и признать за Б.А. право собственности на половину этого имущества. В список имущества включены: пристенная, кухонная и мягкая мебель, телевизор, плеер с дисками, стол с полками, швейная машинка, оверлок, мебель прихожей, холодильник, радиотелефон, электротитан, тюлевые шторы, палас и половое покрытие (дорожки), пылесос, напольный вентилятор, стойка для цветов, бытовой инвентарь, личные вещи Б.А.

Ответчица П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о
признании за ее умершей дочерью Б.С. права собственности на 1/2 долю совместно приобретенного с Б.А. имущества. В перечень имущества, подлежащего разделу, просила включить автомобиль ВАЗ-21099, зарегистрированный на имя Б.А., на котором произошло ДТП. Также просила включить в раздел 4 покрышки с дисками к автомобилю, уголок мягкой мебели, вещи, приобретенные Б. на реализацию и находившиеся в машине в момент ДТП, итого на сумму 77900 руб., не считая стоимости автомобиля ВАЗ-21099. В возражениях на заявленные Д. исковые требования П. указывала, что часть имущества, находившегося в квартире Б., она раздала за долги супругов, место нахождения и цену этого имущества она в настоящее время не помнит и назвать не может. Данное имущество, по мнению ответчицы, необоснованно включено в раздел.

Судом постановлено решение, которым удовлетворен частично иск Ц. к П. о признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества и удовлетворен частично иск П. к Д. о признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества. Установлена 1/2 доля в праве совместной собственности за Б.А. и 1/2 доля в праве совместной собственности за Б.С. на следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21099, 1998 г. выпуска - 27000 руб., набор пристенной мебели - 12539 руб., телевизор марки LG - 10000 руб., мебель для кухни - 2000 руб., стол с полками - 3000 руб., мебель прихожей - 1500 руб., мягкая мебель - 6000 руб., радиотелефон - 1110 руб., тюлевые шторы - 1125 руб., палас - 1000 руб., половое покрытие (дорожки) - 600 руб., пылесос - 1650 руб., напольный вентилятор - 800 руб., стойка для цветов - 920 руб., бытовой инвентарь
- 8500 руб., DVD-плеер - 12000 руб., 50 штук DVD-дисков - 3500 руб., импортная швейная машинка - 9600 руб., оверлок - 1500 руб., холодильник - 500 руб., электротитан - 3000 руб., вещи, предназначенные для продажи, на сумму 1580 руб., итого на сумму 109424 руб. В удовлетворении иска П. к Д. о признании права собственности на уголок мягкой мебели и 4 автомобильных покрышки с дисками, на вещи, предназначенные для продажи, итого на общую сумму 76320 руб. - отказано. В удовлетворении иска Ц. к П. об установлении права собственности на межсезонные вещи на сумму 10000 руб., 50 штук DVD-дисков на сумму 3500 руб., на общую сумму 13500 руб. отказано.

27.12.2004 судом постановлено дополнительное решение о распределении судебных расходов между сторонами.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, П. в кассационной жалобе указала, что стоимость ряда имущества значительно занижена. В частности, автомобиль надлежало включить в раздел по цене его приобретения - 92000 руб., вещи, находившиеся в автомобиле в момент ДТП, были на сумму не менее 70000 руб. Другое же имущество, напротив, учтено судом по неоправданно высоким ценам. Кроме того, включенное судом в раздел имущество отсутствует у нее, и суду надлежало привлечь в качестве ответчиков надлежащих обладателей данного имущества, поскольку иначе решение суда будет неисполнимо. Оспаривает П. и отказ в удовлетворении ее встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании установлено, что владельцы имущества - Б.А. и
его супруга Б.С. - умерли в результате ДТП: Б.С. - 25.07.2004, Б.А. - 26.07.2004. Истец Д. - мать умершего Б.А. - и ответчица П. - мать умершей Б.С. - обратились в нотариальную палату с заявлением о вступлении в наследство. В своих требованиях стороны просили признать за их умершими детьми право на 1/2 долю спорного имущества, круг и оценка которого обеими сторонами оспаривались. То есть фактически спор между сторонами возник по составу наследственного имущества и его разделу между наследниками.

В п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации. В ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации специально отмечен момент возникновения общей собственности наследников. Этим моментом также является день открытия наследства. Такое специальное указание сделано намеренно - в целях точного определения содержания правоотношений, возникающих между наследниками, принявшими наследство и ставшими сособственниками имущества, оставшегося после смерти наследодателя. Состав наследственного имущества определяется также на день открытия наследства. Именно со дня открытия наследства наследники имеют права и несут обязанности, вытекающие из общей собственности на наследственное имущество.

Суд же, вопреки указанным нормам закона, без учета того, что статус имущества уже изменился, устанавливает право собственности умерших Б.А. и Б.С. на совместно приобретенное ими имущество, определяя круг этого имущества. Рассмотрев таким образом исковые требования, суд по существу не разрешил спор между сторонами, и, как правомерно указала П. в своей жалобе, данное решение является неисполнимым, порождает дальнейшие споры и судебные
процессы.

В судебном заседании не исследовался вопрос о круге наследников после смерти Б., не истребовалось наследственное дело. Б.А.А. привлечена по делу только в качестве третьего лица, хотя, согласно ответу нотариальной палаты Свердловской области, она приняла наследство, и постановленным решением затронуты ее права.

Суду также необходимо учесть, что в силу ст. 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, изменение предмета или основания иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Несмотря на указанные требования закона, суд принял исковое заявление Д. от ее представителя Ц. и за подписью последней. 12.11.2004 суд принял опять же за подписью Ц. дополнение к исковому заявлению Д., а 01.02.2005 - возражения на кассационную жалобу, тогда как доверенностью 66 АА 261687, выданной Д. на имя Ц. 27.09.2004, такие права представителю не были предоставлены. В резолютивной части решения суд вообще указал об удовлетворении иска Ц. (а не Д.) к П. и об отказе в удовлетворении части исковых требований опять же Ц.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеизложенного уточнить требования сторон, выяснить круг наследников после смерти Б. и привлечь их к рассмотрению дела, установить состав наследственного имущества и разрешить спор в соответствии с нормами права.

В связи с этим подлежит отмене и постановленное судом 27.12.2004
дополнительное решение о распределении между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.12.2004 и дополнительное решение от 27.12.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

СВЕТЛАКОВА О.К.

Судьи

АЗАРОВА Т.И.

ЧЕРЕПАНОВА А.М.