Решения и определения судов

Постановление президиума Свердловского областного суда от 16.02.2005 по делу N 44-Г-46/2005 Нарушение ответчиком строительных норм и правил не является юридически значимым в силу требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 г. Дело N 44-Г-46/2005“

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председателя Овчарука И.К.,

членов президиума Крутько Г.А.,

Худякова В.Н.,

Кризского Г.И.,

Курченко В.Н.,

рассмотрев по надзорной жалобе Н. дело по иску П. к Н. о сносе строений, построенных с нарушением закона,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к Н. о возложении на ответчика обязанности снести строения на садовом участке: садовый дом, решетку, деревья, как возведенные вопреки требованиям СНиП 30-02-97 на расстоянии менее 1,5 м от общей межи. В судебном заседании пояснила, что в 80-х годах совместно с мужем приобрела соседний с Н. садовый участок. На участке соседа уже стояли садовый дом и теплица, которые ей не мешали, так как построены до нее. Сейчас ее огород затенен от пристроя к этому дому, возведенного ответчиком
в 2003 г. без ее согласия. Ей мешают забор в форме решетки, установленный при ней, и теплица, которая хотя имелась ранее, но впоследствии была расширена. В судебном заседании 11.08.2004 истец изменила исковые требования, настаивая на сносе тех строений, которые возведены при ней: пристроя к дому, решетки, теплицы, а также яблони.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что изначально участки выделялись узкие, по 6 соток каждому. В связи с этим в коллективном саду сложился порядок пользования, по которому постройки и насаждения возводились вдоль межи, о чем истец, приобретая садовый участок, согласилась и таким же образом застроила свой участок. Ранее его соседом был К., с которым он находился в дружеских отношениях и по его просьбе уступил ему один метр по всей длине участка с учетом соглашения о застройке участка вдоль межи. В результате участок П. в настоящее время на сотку больше чем у него. По договоренности с бывшим соседом все строения он возводил вдоль границы земельных участков. Таким же образом вплотную к общей меже застроены все остальные участки, в том числе и самой П. Конфликтов между садоводами нет, поскольку, по общему мнению, такая застройка не нарушает их прав при условии рациональности посадок и надлежащего ухода. Наряду с этим полагает, что пристроем к дому не уменьшена инсоляция земельного участка П. Изгородь в форме решетки он установил, чтобы оградить свою обеденную зону от ванны с навозом, которую поставила у самой межи истец. Яблоня посажена на достаточном расстоянии от межи, не создает тени, поскольку совсем маленькая.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Нижней Туры от 11.08.2004
в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением Нижнетуринского городского суда от 21.09.2004 решение мирового судьи отменено с вынесением по делу нового решения, которым на ответчика возложена обязанность снести на садовом участке за свой счет пристрой к дому, теплицу размером 2 x 2 м, возведенные в 2003 году, и перенести 5 деревьев, высаженных между теплицами, вглубь своего участка в соответствии с нормами СНиП 30-02-97.

В надзорной жалобе Н. просит апелляционное решение отменить, оставив в силе решение мирового судьи. В обоснование просьбы ссылается на неправильное применение судом ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца о сносе строений, как возведенных с нарушением строительных норм и правил. Полагает, что истец неполномочна предъявлять подобные требования в отсутствие нарушений ее личных прав, которые материалами дела не подтверждены. Суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, возложив на него обязанность доказывания отсутствия нарушений прав истца, вместо того чтобы обязать истца доказать обратное, что привело к неправильному разрешению спора. В обоснование иска истец сослалась на неполучение ее согласия на строительство, что законом не предусмотрено. По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 24 января 2005 г. возбуждено надзорное производство, дело передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения П., проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум считает апелляционное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 2 ст. 60, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренными законом способами, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отменяя решение мирового судьи с вынесением нового решения об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при возведении строений и посадке деревьев ответчик нарушил строительные нормы и правила и не доказал низкорослость посаженных деревьев.

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения ответчиком строительных норм и правил не может служить достаточным основанием к удовлетворению требований истца о сносе строений, поскольку такой иск может быть предъявлен лишь уполномоченным органом государственного контроля.

На основании ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник земельного участка может лишь требовать устранения всяких нарушений своего права. Для удовлетворения таких требований суду надлежало установить, что действиями ответчика нарушаются права собственника соседнего земельного участка. Соответствующие юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Освобождение судом апелляционной инстанции истца от обязанности доказывания оснований иска с одновременным возложением бремени доказывания отсутствия нарушения ее прав на ответчика противоречило требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд первой инстанции счел недоказанным нарушение прав истца, ссылаясь на то,
что в подтверждение затенения своего земельного участка в результате нарушения ответчиком СНиП П. представлено заключение за подписью главного архитектора МО “Нижнесергинского района“. При этом в судебном заседании главный архитектор пояснил, что такое затенение является несущественным в течение непродолжительного времени, в том числе и от собственного дома истца, основную часть светового дня на участке истца солнечно. Строения на участке истца относительно следующего садового участка расположены с теми же отступлениями от строительных норм и правил.

Аналогичные пояснения даны свидетелями С., Л., собственником соседнего с П. земельного участка - Ш. Названные лица также подтвердили, что до приобретения земельного участка П. прежним владельцем и Н. был определен порядок пользования, по которому ответчик по просьбе правопредшественника П. уступил метр своего участка по всей длине межи, уменьшив свой участок до 533 кв. м и, соответственно, увеличив соседний до 728 кв. м, под условием застройки оставшейся части своего участка вплотную к меже. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Сама истец в судебном заседании пояснила, что дала бы ответчику согласие на возведение соответствующих построек в том случае, если бы он к ней обратился, но, поскольку он этого не сделал, “пусть теперь “получает“ - убирает все“.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца и квалифицировал действия П. как злоупотребление правом.

Отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части сноса строений, возведенных в 2003 г., и переноса насаждений, суд апелляционной инстанции формально сослался на письменное заключение главного архитектора МО “Нижнетуринский район“ о нарушении ответчиком СНиП 30-02-97, ошибочно расценив его как безусловное доказательство
нарушения прав истца. При этом судом апелляционной инстанции, в отличие от мирового судьи, оставлены без оценки сложившийся порядок землепользования, а также вышеприведенные пояснения главного архитектора о достаточной освещенности земельного участка истца и несущественности затенения, источником которого является дом истца, возведенный с такими же отступлениями от СНиП, который она сносить не собирается. Поэтому для переоценки доказательств с иными выводами у суда апелляционной инстанции не было оснований.

Нельзя согласиться с суждением суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом.

Судом первой инстанции учтено, что истец обратилась в суд с иском по формальным основаниям в отсутствие нарушенного права с намерением причинить вред ответчику, с которым у нее сложились неприязненные отношения. Выводы суда в указанной части судом апелляционной инстанции не опровергнуты, подтверждены показаниями членов коллективного сада, пояснениями истца, зафиксированными в протоколе судебного заседания без замечаний.

Отказавшись учитывать намерения истца сохранить в неизменном виде собственные постройки, возведенные по всей длине границы с земельным участком Ш., суд апелляционной инстанции сослался на то, что к оценке этих и прочих строений в коллективном саду не могут быть применены действующие СНиП 30-02-97, вступившие в силу с 01.01.1998. Признав нарушение Н. СНиП влекущим удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции одновременно не учел, что строения П. (как и строения других садоводов) построены с такими же нарушениями СНиП, ошибочно указав, что эти нормы обратной силы к П. не имеют. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что и до 01.01.1998 действовали аналогичные строительные нормы, в том числе ВСН 43-85.

Таким образом, фактически суд апелляционной инстанции без переоценки совокупности доказательств отверг вышеустановленные судом первой инстанции
обстоятельства, установил лишь одно обстоятельство - нарушение ответчиком строительных норм и правил, которое не являлось юридически значимым в силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и безосновательно вынес по нему новое решение. Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о нарушении правил оценки доказательств, повлекших ошибочные выводы и принятие незаконного решения.

Ввиду изложенного апелляционное решение по делу подлежит отмене с оставлением решения мирового судьи без изменения.

Решение мирового судьи является обоснованным, правильным по существу, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Принцип справедливости не нарушен.

Руководствуясь ст. 386 - 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 21.09.2004 отменить. Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Нижней Туры Свердловской области от 11.08.2004.

Председатель

ОВЧАРУК И.К.