Решения и определения судов

Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.02.2005 N 33-556/2005 По делу о признании недействительным приказа комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области N 308-пр от 29.09.2004 о приватизации нежилого здания.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 г. N 33-556/2005

Судья Толмачева Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

Председательствующего Науменко Б.И.

Судей Ольховского В.П., Шлейниковой И.П.

С участием прокурора Мяшиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2005 года дело по кассационной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2004 года, которым исковые требования прокурора Калининградской области удовлетворены частично,

признан недействительным приказ комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области N 308-пр от 29.09.2004 г.

Заслушав доклад председательствующего Науменко Б.И., объяснения представителя Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области по доверенности Коркина И.И.,
поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Мяшиной З.А. и представителя ОАО “Судоходная компания Рефтрансфлот“ по доверенности Зальник Г.Н., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Калининградской области обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области, в котором указал, что приказом названного комитета N 308-пр от 29 сентября 2004 года утверждены условия приватизации здания, расположенного по адресу: г. Калининград, пр. Мира, 87. Способом приватизации данного объекта определен аукцион. Полагая приказ незаконным, прокурор просил признать его недействительным, указав, что здание по проспекту Мира, 87 является объектом социально-культурного назначения - помещением Дворца культуры рыбаков, что подтверждается планом приватизации Калининградского управления рефрижераторного и транспортного флота и распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области от 12 июля 1999 года N 429.

Поскольку обязательным условием приватизации объектов социально-культурного назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации, то Дворец культуры рыбаков не может быть приватизирован таким способом как аукцион.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права - неправильного истолкования судом Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, согласно которому условие пункта 4 статьи 30 закона является условием, предусмотренным пунктом 1 ст. 18 закона. Наличие условия приватизации, предусмотренного пунктом 4 статьи 30 закона, не может являться препятствием для приватизации объекта социально-культурного назначения на аукционе, поскольку в пункте 1 статьи 18 закона под “условиями“ подразумеваются условия конкурса,
предусмотренные ст. 20 закона. Также неверно суд истолковал положение пункта 21 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 585, в соответствии, с которым предусмотрен такой способ приватизации объектов социально-культурного назначения, как продажа на аукционе. Не согласны с выводом суда об отклонении их доводов о недосказанности нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц в отношении здания на проспекте Мира, 87 оспариваемым приказом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 4 ст. 30 ФЗ “О приватизации...“ обязательным условием приватизации объектов социально-культурного назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем на пять лет с момента приватизации.

Удовлетворяя заявление прокурора и признавая недействительным приказ комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области N 308-пр от 29.09.2004 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что здание на проспекте Мира, 87, являющееся объектом социально-культурного назначения, не может быть приватизировано путем продажи с аукциона, сославшись на п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - ФЗ “О приватизации...“), в соответствии, с которым на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что под “условием“, предусмотренным в п. 1 ст. 18 ФЗ “О приватизации...“ следует понимать
условия конкурса, предусмотренные ст. 20 ФЗ “ О приватизации...“, а не условия приватизации, предусмотренные п. 4 ст. 30 этого же закона, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в п. 4 ст. 447 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. При этом Закон не возлагает на лицо, предложившее наиболее высокую цену, выполнение еще каких-либо условий.

Это же положение закреплено и в приведенном выше п. 1 ст. 18 ФЗ “О приватизации...“.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами при проведении приватизации Дома культуры рыбаков должно сохраняться его назначение как социально-культурного объекта в течение установленного срока, проведение приватизации путем продажи его с аукциона не основано на законе, так как на победителя аукциона невозможно возложить обязанность по сохранению социально-культурного назначения приватизируемого объекта в течение пяти лет.

Это же обстоятельство свидетельствует и о нарушении оспариваемым Приказом прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, пользующихся приватизируемым объектом как Домом культуры рыбаков, поскольку при продаже его с аукциона может быть не сохранено социально-культурное назначение этого объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 п. 1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.