Решения и определения судов

Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.02.2005 N 33-542/2005 По делу о взыскании долга по договору займа.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 г. N 33-542/2005

Судья Зобова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Костикова С.И.

судей Поляковой Т.М. и Бояровой И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2005 года дело по кассационной жалобе Н.В.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2004 года, которым заявленные Р.Р.А. требования были удовлетворены. С Н.В.Г. в пользу Р.Р.А. взыскано: в качестве возврата долга займа - 156.750 руб., проценты по договору займа в сумме 178.589 руб. 76 коп., а всего 335.339 руб. 76 коп. Кроме того, с Н.В.Г. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 4.963
руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., объяснения представителя Н.В.Г. - Щ.В.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражения Р.Р.А. и его представителя А.А.А., считавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Р.Р.А. обратился в суд с иском к Н.В.Г. о взыскании долга, указав, что 28 мая 1995 года передал ответчице по договору займа денежные средства в сумме 5500 долларов США с обязательством их возврата до 1 октября 1998 года, с выплатой ежемесячно, начиная с 1 июня 1995 года процентов за пользование его денежными средствами в размере 1% от указанной суммы. Однако по истечении предусмотренного договором срока Н.В.Г. основную сумму долга и проценты по договору не вернула, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы 5500 долларов США - основную сумму долга и 5280 долларов США - проценты за пользование денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2003 года в удовлетворении иска Р.Р.А. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2003 года решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Н.В.Г. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе Р.Р.А. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. При этом ответчица ссылается на то, что имела с истцом деловые отношения по покупке товарно-материальных ценностей, расписку от 28.05.1995 г. не писала и денег от Р.Р.А. не получала. После окончания срока возврата денег
Р.Р.А. к ней письменно с требованием возврата якобы данных ей в долг денег не обращался и в период с 28.05.1995 г. по 01.10.1998 г. ни разу не потребовал выплаты процентов, указанных в якобы полученной от нее расписке. Считает, что поскольку срок исковой давности по заявленным к ней требованиям у истца истек 2 октября 2001 года, а в суд с иском Р.Р.А. обратился лишь 28 мая 2003 года, то есть спустя 19 месяцев после истечения срока исковой давности, и не представил при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, сославшись как на доказательство своей болезни лишь на справку лечебного учреждения, согласно которой он находился на лечении всего 15 дней, поэтому оснований для удовлетворения иска Р.Р.А. не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из доказанности факта передачи истцом в долг Н.В.Г. денежных средств в сумме, эквивалентной 5500 долларов США, с обязательством возврата долга до 01.10.1998 г. и уплатой 1% в месяц от суммы долга за пользование денежными средствами, начиная с 01.06.1995 г., а также неисполнения ответчицей Н.В.Г. обязательств по возврату долга.

Кроме того, суд не согласился с доводами представителя ответчицы Н.В.Г. - Щ.В.Я. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

При этом суд, руководствуясь ч. 1 ст. 203 ГК РФ, исходил из того, что в конце 2000 года имел место перерыв срока исковой давности, что подтверждается пояснениями свидетеля Г.А.Ю., которая пояснила суду, что присутствовала в октябре - ноябре
1999 г. при состоявшимся между Р. и Н. разговоре, в ходе которого истец просил Н. вернуть ему долг по расписке в размере 5500 долларов США и проценты, а Н. при этом просила отсрочить возврат долга до конца 2000 года, на что Р. согласился.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для защиты своего права у истца истек в конце 2000 года. В суд же Р. обратился 29 мая 2003 года, то есть до истечения общего, трехгодичного срока исковой давности. Однако с такими выводами суда в части признания доводов представителя ответчицы - Щ.В.Я. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необоснованными согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковое давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права...

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга..., уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает
наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа)...

С учетом изложенного пояснения свидетеля Г.А.Ю. об обещании Н. вернуть долг Р. до конца 2000 года, не могут являться допустимым доказательством совершения ответчицей действий, свидетельствующих о признании ею долга.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований и для признания доводов истца о том, что он не имел возможности своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, поскольку длительное время болел, свидетельствующими об уважительности причин пропуска им срока исковой давности и признания их основанием для восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ пропущенного срока.

Исходя из принципа диспозитивности, обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам, должен доказывать истец. Однако таких данных, кроме справки о болезни истца с 12.11.2001 г. по 14.12.2001 г. по поводу обострения хронического холецистита (л.д. 18) в деле не имеется и истцом ни суду первой инстанции, ни кассационной коллегии не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, срок возврата суммы займа истек 01.10.1998 г. (л.д. 4).

При таком положении срок исковой давности для обращения Р.Р.А. в суд с требованиями о возврате долга начал истекать со 2 октября 1998 года.

Обратившись же в суд 28 мая 2003 года, истец нарушил срок для обращения в суд за защитой своего права на 19 месяцев.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены на основании материалов дела, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе Р.Р.А. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь п. 3 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Калининграда от 2 ноября 2004 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Р.Р.А. к Н.В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа 5500 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5280 долларов США, а всего 10780 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ отказать.