Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.02.2005 N 33-28 Доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМСУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2005 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Щепаловой А.А.,
судей: Серга Н.С., Федяевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.И., С.Ю. на решение Биробиджанского городского суда от 4 октября 2004 года, которым постановлено:
Иск С.И. и С.Ю. о признании договора дарения и свидетельства о праве собственности недействительными оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., выслушав объяснения представителя истиц Л.В., ответчицы Я.Л. и ее представителя З.Г., судебная коллегия
установила:
С.И. и С.Ю. обратились в суд с иском к Я.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 17 апреля 2001 года между их доверенным лицом С.Ш. и ответчицей. Кроме того, просили признать недействительным свидетельство о праве собственности Я.Л. на указанную квартиру, выданное Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЕАО 25.05.2001. В обоснование исковых требований истицы пояснили, что в мае 1999 года они выехали на постоянное место жительство в государство Израиль и выдали доверенность на распоряжение спорной квартирой С.Ш., который воспользовавшись выданной доверенностью 17 апреля 2001 года подарил спорную квартиру своей дочери - Я.Л. Однако в их доверенности от 16.07.2000 не указан одаряемый. Они не желали никому дарить указанную квартиру. В соответствии со ст. 575 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.
В судебное заседание истицы не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истиц Л.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истицы не собирались дарить спорную квартиру ответчице. В доверенности, выданной на имя С.Ш., не указан одаряемый, что влечет ничтожность доверенности.
Ответчица исковые требования не признала, суду пояснила, что С.И. является женой ее брата. Их семья выехала в государство Израиль в мае 1999 г. При отъезде С.И. не могла продать трехкомнатную квартиру и предложила ей купить эту квартиру. Она согласилась с предложением С.И., после чего последняя 18 октября 1999 года выдала доверенность на распоряжение спорной квартирой ей и ее отцу, С.Ш. При оформлении сделки по отчуждению спорной квартиры нотариус Г. посоветовала ей оформить не договор купли-продажи, а договор дарения. Сама себе подарить квартиру она не могла, а у С.Ш. полномочие дарить квартиру отсутствовало. В связи с этим 16.07.2000 истицы выдали доверенность С.Ш., в том числе с правом дарения квартиры, расположенной в <...>.
Представитель ответчицы З.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что нет вины ответчицы в том, что в доверенности, выданной истицами, не указан одаряемый.
Представитель Центра по государственной регистрации имущества и сделок с ним на территории ЕАО Л.М. исковые требования признала, суду пояснила, что если в доверенности не указан одаряемый, то такая доверенность является ничтожной.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе С.И., С.Ю. просят решение суда отменить и принять новое решение, так как считают, что договор дарения спорной квартиры, заключенный от их имени С.Ш. с Я.Л., является ничтожным.
В возражениях на кассационную жалобу Я.Л. просит решение суда оставить без изменения.
В кассационной инстанции представитель истиц Л.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Ответчица Я.Л. и ее представитель З.Г. в кассационной инстанции пояснили, что просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истиц без удовлетворения. Дополнительно Я.Л. пояснила, что она у истиц фактически купила спорную квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.
Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что 17 апреля 2001 года между С.И., С.Ю. в лице их представителя С.Ш., с одной стороны, и Я.Л., с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Биробиджан, ул. Бумагина, 15 - 83. С.Ш. заключил указанный договор на основании доверенности от 16.07.2000, выданной ему С.И. и С.Ю., однако в доверенности не назван одаряемый.
Вместе с тем ответчица Я.Л. в суде первой инстанции утверждала, что фактически она с истицами через их представителя С.Ш. заключила договор купли-продажи спорной квартиры, а не договор дарения, т.к. за квартиру были переданы деньги. Однако суд не дал оценку этим обстоятельствам, хотя в решении и сослался на показания ответчицы, свидетелей С.Т. и З.В., допрошенных в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку суд не установил обстоятельства, подлежащие исследованию, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, проверить доводы ответчицы, что она фактически приобрела квартиру, принадлежащую истицам на праве собственности, на основании договора купли-продажи, установить какие обстоятельства предшествовали заключению договора дарения спорной квартиры и в зависимости от установленного разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского городского суда от 4 октября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационные жалобы С.И. и С.Ю. считать удовлетворенными.
Председательствующий
А.А.ЩЕПАЛОВА
Судьи
Н.С.СЕРГА
В.Д.ФЕДЯЕВА