Решения и определения судов

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.02.2005 N 33-24 Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области

в составе председательствующего Щепаловой А.А.,

судей: Черкасовой Н.Я., Серга Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика индивидуального предпринимателя А.О. и истицы О.Н. на решение Биробиджанского городского суда от 8 декабря 2004 г., которым постановлено: иск О.Н. к индивидуальному предпринимателю А.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 246 от 12 ноября 2002 года между О.Н. и А.О. Взыскать с А.О. в пользу О.Н. 20640 рублей - стоимость кухонного гарнитура, неустойку 10000
рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы, понесенные О.Н., - 901 рубль 42 коп. Всего 32541 рубль 42 коп.

Обязать О.Н. при наличии требования со стороны А.О. возвратить А.О. и за счет А.О. кухонный гарнитур “Нюанс-57“ после уплаты ею присужденной О.Н. суммы.

Взыскать с А.О. в пользу федерального бюджета на счет Судебного департамента в ЕАО судебные расходы в размере 3396 рублей 77 коп.

Взыскать с А.О. в доход местного бюджете государственную пошлину в размере 1039 рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.Н. отказать.

Взыскать с О.Н. в пользу федерального бюджета на счет Судебного департамента в ЕАО судебные расходы в размере 10309 рублей 40 коп.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Н.Я., пояснения истицы О.Н. и ее представителя Т.Л., судебная коллегия

установила:

О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.О. о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура и взыскании неустойки. Свои требования обосновывает тем, что по договору от 12 ноября 2002 года она приобрела у ответчицы набор кухонной мебели “Нюанс-57“. При приобретении мебели она не была ознакомлена ответчиком с правилами хранения, ухода и эксплуатации мебели. 14 июля 2003 года она обнаружила на мебели дефекты: вздутие на выдвижных ящиках и отслоение материала покрытия на дверцах рабочего стола. Считает, что ей была продана мебель ненадлежащего качества. 17 июля 2003 года Отделом по защите прав потребителей ответчику была предъявлена претензия о расторжении договора и возврате денег. Удовлетворить претензию ответчик отказался. Поэтому она просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость мебели - 20640 рублей и неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 28
июля 2003 года по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истица О.Н. и ее представитель Т.Л. требования уточнили, добавив к основному иску требование о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика К.В. требований истицы не признал и пояснил, что мебель О.Н. была продана качественная. Мебель испортилась по вине истицы, в связи с нарушением ею инструкции по уходу, установке и эксплуатации мебели.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель А.О. просит решение суда отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика истица О.Н. не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе истица О.Н. просит решение суда изменить в части увеличения размера неустойки и распределения судебных расходов.

На заседании судебной коллегии истица О.Н. и ее представитель Т.Л. кассационную жалобу истицы поддержали, просили увеличить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и освободить истицу от судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору N <...> от 12 ноября 2002 года индивидуальным предпринимателем А.О. проданы О.Н. в кредит кухонный гарнитур “Нюанс-57“ по цене 20640 рублей и мебель “Виват“ по цене 1680 рублей. Мебель была доставлена истице по месту жительства. Стоимость покупки в срок, указанный в договоре, О.Н. оплатила.

Согласно ст. 10 Закона “О защите прав потребителей“ продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Судом тщательно проверялись доводы представителя ответчика о том, что истице была представлена достоверная и своевременная
информация о правилах ухода и эксплуатации кухонной мебели. В ходе рассмотрения дела доказательств этого установлено не было.

Представитель ответчика К.В. в судебном заседании не отрицал, что до заключения договора о купле-продаже мебели истица не была ознакомлена с правилами по уходу за мебелью и правилами ее эксплуатации. Ни в договоре, ни в листе доставки также не указано, что такая информация истице своевременно предоставлена. О.Н. категорически отрицала, что инструкция по уходу и эксплуатации мебели ей была своевременно представлена, и пояснила, что получила ее спустя год после покупки мебели от завода изготовителя. Из нее она узнала, что срок гарантии на проданную ей мебель установлен заводом 2-годичный, в то время как в договоре ответчицей был указан срок гарантии 18 месяцев. Из показаний свидетеля К.А. следует, что он помогал истице собирать мебель, видел инструкцию по сборке мебели, однако правила по уходу и эксплуатации мебели в ней отсутствовали (л.д. 39 - 47).

С учетом установленного суд правомерно решил, что ответчик не представил суду достоверных доказательств своевременного предоставления истице правил по уходу и эксплуатации мебели, и не принял во внимание довод ответчика о порче мебели по вине истицы в связи с несоблюдением ею указанных правил.

По заключению экспертов Дальневосточной торгово-промышленной палаты К.Н. и К.Л. набор мебели для кухни, проданный истице, имеет как производственные (волнообразная поверхность, чижи отслоения) так и непроизводственные дефекты (риски, помарки, разбухание ДСП, сколы, дефекты сборки).

Аналогичное заключение о качестве кухонной мебели, проданной истице, было сделано экспертом Дальневосточного центра судебных экспертиз С.Т. (л.д. 66 - 69).

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что набор кухонной мебели, проданный
истице, является некачественным товаром, и иск О.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости кухонной мебели удовлетворил.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, воспользовался правом уменьшить неустойку до 10000 рублей, придя к правильному выводу о несоразмерности суммы неустойки - 102994 рубля, заявленной истицей.

С учетом разумности и справедливости разрешен судом вопрос о компенсации морального вреда.

Решение суда является законным и обоснованным.

По приведенным выше основаниям кассационная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя А.О. подлежит отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с пропорциональным распределением судом судебных расходов между истицей и ответчиком по следующим основаниям.

Материалами дела установлена вина ответчика в продаже истице некачественной кухонной мебели, иск последней о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости набора кухонной мебели удовлетворен судом полностью. Частично иск О.Н. удовлетворен в части взыскания с ответчицы неустойки. Судебные расходы по делу состоят из оплаты за проведение двух судебных экспертиз, назначенных для определения качества проданной истице мебели. Экспертизы назначались судом в связи с тем, что ответчик не признавал, что продал истице некачественную мебель. Следовательно, возложение на истицу обязанности возмещения судебных расходов за проведение экспертиз пропорционально заявленному ей иску в части взыскания неустойки на законе не основано.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку затраты на проведение экспертиз никак не связаны с частичным удовлетворением иска о взыскании с ответчика неустойки, принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами применен быть не может. Расходы подлежат взысканию с виновной стороны - в данном случае с ответчика.

В связи
с изложенным судебная коллегия считает необходимым, не изменяя судебного решения по существу, освободить истицу О.Н. от судебных расходов, возложив их на ответчика.

Кассационную жалобу истицы О.Н. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 362, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского городского суда от 8 декабря 2004 г. изменить. Пункт 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: “Взыскать с индивидуального предпринимателя А.О. в пользу федерального бюджета на счет Судебного департамента в ЕАО судебные расходы в размере 13706 рублей 17 копеек. Пункт 8 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя А.О. без удовлетворения.

Кассационную жалобу истицы О.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

Судьи

Н.Я.ЧЕРКАСОВА

Н.С.СЕРГА