Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 16.02.2005 N 33-180 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудника ГИБДД, связанные с изъятием у истца водительского удостоверения и невыдачей временного разрешения, являются незаконными, что повлекло причинение убытков истцу.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 г. N 33-180

(Извлечение)

16 февраля 2005 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Министерства финансов РФ, Управления внутренних дел Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2004 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика - Министерства финансов РФ в пользу З. за счет казны РФ материальный ущерб, причиненный незаконными действиями должностного лица, в размере 12000 рублей.

Взыскать с ответчика - Министерства финансов РФ в пользу З. за счет казны РФ моральный вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, в размере 1000 рублей.

Взыскать с ответчика - Министерства финансов
РФ в пользу З. за счет казны РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ - Т., возражения З. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с иском к областному Финансово-казначейскому управлению Рязанской области о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями должностного лица, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 12 мая 2004 года он, выполняя свои должностные обязанности водителя ЗАО “Центр“, двигался на служебном автомобиле по ул. Новоселов со стороны кинотеатра “Октябрь“ в сторону магазина “Фонограф“. При въезде на перекресток дорог ул. Новоселов и ул. Советской Армии на разрешающий “зеленый“ сигнал светофора он намеревался повернуть налево и продолжить движение по ул. Советской Армии. Однако завершить маневр поворота на ул. Советской Армии ему не удалось, поскольку остановился перед пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходам, но двигавшиеся за ним сотрудники ГИБДД по громкоговорящей связи потребовали от него принять вправо и остановиться. Выполняя требования представителей власти, он остановился за перекрестком напротив д. 16 по ул. Новоселов г. Рязани. Подошедший сотрудник милиции представился подполковником К., начальником ГИБДД Московского района, и потребовал предъявить документы для проверки, но после того, как он предъявил К. свое водительское удостоверение, подполковник положил его удостоверение в карман, сказав “чтобы он заехал к нему в кабинет, где он объяснит ему, как надо водить машину“. После чего К. сел в автомобиль и уехал.

З. считает, что действия К. незаконны, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал, протокол об административном
правонарушении не составлялся, а при изъятии водительского удостоверения К. не выдал ему временного разрешения на право управления транспортным средством. В результате этого истец был незаконно лишен права на управление транспортным средством, что повлекло причинение материального вреда в размере 12000 рублей, выразившегося в неполучении доходов по договору аренды транспортного средства с экипажем от 1 мая 2004 года.

Кроме того, истец считает, что в результате произвола он испытал сильное душевное потрясение, поэтому просил взыскать в ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением суда от 21 октября 2004 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик был заменен на Министерство финансов РФ.

Суд удовлетворил требования истца в части, постановив указанное выше решение.

В кассационных жалобах Министерство финансов РФ, Управление внутренних дел Рязанской области просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда, полагает, что оно подлежит отмене в части компенсации морального вреда, в остальной части решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12 мая 2004 года около 8 час. 40 минут З., состоящий в трудовых отношениях с ЗАО “Центр“ в должности водителя, осуществлял движение на служебном автомобиле ВАЗ 21113, госномер Е668 ВТ 62, по ул. Новоселов г. Рязани, двигаясь со стороны кинотеатра “Октябрь“ в сторону магазина “Фонограф“.

На регулируемом перекрестке ул. Новоселов и ул. Советской Армии З., двигаясь на разрешающий “зеленый“ сигнал светофора, стал осуществлять маневр поворота налево. Выехав на перекресток, остановился, уступая дорогу пешеходам. После чего продолжил движение и остановился за перекрестком, выполняя требование сотрудника милиции - начальника ГИБДД Московского округа г. Рязани К. по громкоговорящей связи.

Предъявленное З. по требованию
К. водительское удостоверение последним было изъято.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением истца, показаниями свидетеля М. и другими материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 27.10 КОАП РФ водительское удостоверение изымается у водителя при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством. При этом до вынесения постановления по делу об административном правонарушении взамен выдается временное разрешение на право управления транспортным средством.

Из материалов дела следует и представителями ответчика и третьих лиц не оспаривалось, что водительское удостоверение у З. было изъято без составления протокола об административном правонарушении, временное разрешение на право управления транспортным средством взамен изъятого водительского удостоверения не выдавалось, административное производство не возбуждалось, а правонарушение, которое, по мнению К., совершил З., не предусматривает наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия К., связанные с изъятием у истца водительского удостоверения и невыдачей временного разрешения, являются незаконными.

В соответствии с п. 1.3, 2.1 Правил дорожного движения водителям механических транспортных средств запрещается управление транспортными средствами без водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а в случае его изъятия - временного разрешения.

Таким образом, в результате незаконного изъятия К. у З. водительского удостоверения и невыдачей временного разрешения последнему было незаконно запрещено управление транспортными средствами.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

5 мая 2004 года З. заключил с К. гражданско-правовой договор аренды транспортного средства с экипажем N 1.

Согласно условиям данного договора З. обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-3302, госномер Н 649 ЕН 62, а также оказать своими силами услуги по управлению автомобилем в целях перевозки грузов и пассажиров по маршруту Рязань - Москва, два раза в неделю, включая выходные дни, за плату в размере 2000 рублей за одну поездку, на срок с 5 мая по 5 июня 2004 года. Общее количество поездок, согласно п. 1.4 Договора, за указанный период должно было составить 8 поездок. З. было произведено 2 поездки - 6 и 7 мая 2004 года. 13 мая 2004 года договор был расторгнут.

Из содержания соглашения о расторжении договора следует, что договор аренды транспортного средства с экипажем был расторгнут в связи с невозможностью управления истцом транспортным средством по причине изъятия у него водительского удостоверения без выдачи временного разрешения.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал в решении, что истцу в результате незаконных действий должностного лица государственного органа причинен убыток в размере 12000 рублей, поэтому данную сумму взыскал с ответчика.

Доводы жалобы о том, что З. нарушил Правила дорожного движения, совершив проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не подтверждаются материалами дела. Более того, эти действия образуют состав административного правонарушения, тогда как в отношении З. протокол об административном правонарушении не составлялся и само административное производство не возбуждалось.

Кроме того, п. 3 ст. 27.10 КОАП
РФ допускает изъятие водительского удостоверения при совершении водителем административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством. Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора предусмотрена ст. 12.12 КОАП РФ и санкция данной статьи наказания в виде лишения права управления транспортным средством не предусматривает. В связи с этим у К. вообще не имелось правовых оснований для изъятия у З. водительского удостоверения.

Ссылка жалобы на то, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих незаконность действий К., противоречит материалам дела.

Утверждение о том, что договор аренды носит формальный характер, не подтверждается материалами дела и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на мнимость этой сделки.

Довод жалобы о нарушении истцом Правил бухгалтерской отчетности не имеет правового значения для отмены постановленного судом решения, поскольку в этих Правилах говорится о ведении документации индивидуальными предпринимателями, тогда как истец, согласно материалам дела, к таковым не относится.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о необходимости компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“ (с последующими изменениями).

Неправомерные действия начальника ГИБДД Московского округа г. Рязани связаны с нарушением имущественных прав З.
по использованию автомобиля. Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав. В связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда является неправильным, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

В части требований истца о компенсации морального вреда все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Исходя из имеющихся доказательств и положений ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия считает, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и в удовлетворении этих требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2004 года в части требований З. о компенсации морального вреда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать; в остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов РФ, Управления внутренних дел Рязанской области - без удовлетворения.

Рязанский областной суд