Определение Московского областного суда от 16.02.2005 по делу N 33-1494 В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки отказано, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению, так как договор не был заключен в письменной форме.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2005 г.
Судья: Алымова Л.Д. Дело N 33-1494“
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
судей Кондратовой Т.А.,
Казаковой Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании от 16 февраля 2005 года кассационную жалобу ООО “УГРА“ на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2004 года по делу по иску П. к ООО “УГРА“ о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, заслушав доклад члена суда Казаковой Н.П., объяснения адвоката Мижуева Г.И., представителя Т.М.,
УСТАНОВИЛА:
П. обратилась в суд с иском, требования уточнены в процессе рассмотрения. Просила взыскать с ответчика 73600 руб., уплаченных за туристическую путевку, неустойку за просрочку возврата денег 73600 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей“, компенсацию морального вреда 50000 руб., 4635 руб. за оказание юридической помощи и 1790 руб. судебные издержки.
В обоснование требований ссылалась на то, что 20 января 2004 г. обратилась к ответчику для покупки туристической путевки в Таиланд. Оплатила в качестве предоплаты 73600 руб., обговорила срок путевки. 26 января сообщила туроператору, что отказывается от поездки. 29 января 2004 г. письменно обратилась с просьбой возвратить деньги. Отказав, сослались на то, что путевка для нее заказана и оплачена.
Договор на оказание услуг она не подписывала. Полагает, что отказ возврата денег необоснованный, имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика и 3-го лица ООО “Компания ТЕЗТУР“ иск не признали. Пояснили, что истица обговорила срок поездки, отель. Был оформлен договор на организацию поездки на основании документов истицы, сохранившихся с прошлой поездки, приобрели для нее авиабилеты, размещение в номере, трансфер, страховку, питание, экскурсии. Письменно договор не был подписан. Согласны возвратить 31474 руб.
Суд удовлетворил иск частично.
В кассационной жалобе кассатор просит отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части с вынесением нового решения.
Суд установил, что согласно приходному кассовому ордеру от 20 января 2004 г. (л. д. 22) видно, что истицей оплачено по приходному кассовому ордеру 73600 руб.
Из копии договора N 008/1 от 20 января 2004 г. (л. д. 16) на организацию туристической поездки в Таиланд, Папайя, следует, что данный договор П. не подписан.
29 января 2004 г. истица письменно обратилась с просьбой о возврате уплаченных денег.
Суд взыскал сумму 73600 руб., уплаченную истицей, внесение суммы не оспаривается ответчиком.
Вывод в данной части судебная коллегия полагает правильным, подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе кассатор указывает на неправильное применение судом закона, на несогласие с взысканием неустойки, морального вреда, расходов на оказание юридической помощи.
Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя возмещены в сумме 4635 руб., в разумных пределах, присуждение производится без учета размера удовлетворенных требований, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.
Суд взыскал неустойку в размере 3% согласно п. 5 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей“, уменьшив размер с учетом ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., моральный вред определен в сумме 5000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом в данной части.
Разрешая указанные требования, суд исходил из установленного, что договор на оказание туристических услуг между истицей и ответчиком не был заключен, что свидетельствует, что правоотношения регулируются гражданским законодательством, не относятся к области защиты прав потребителей.
Специальный ФЗ “Об основах туристской деятельности в РФ“ определяет особенности реализации туристского продукта, который в силу ст. 10 осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.
Стороны подтвердили, что договор в письменной форме не заключался.
Суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 363 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия полагает необходимым вынести в данной части новое решение - об отказе в удовлетворении.
Решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины.
П. оплачена государственная пошлина в размере 1790 руб. (л. д. 2, 3).
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат перераспределению в случае частичного удовлетворения иска.
Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований от суммы 73600 руб. в размере - 1645 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона “О государственной пошлине“).
Руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 361 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наро-Фоминского городского суда от 21 декабря 2004 года в части взыскания 73600 рублей, 4635 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “УГРА“ - без удовлетворения;
в части взыскания - 5000 рублей неустойки; 5000 руб. - морального вреда - отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска П. к ООО “УГРА“ о взыскании неустойки, морального вреда.
В части взыскания государственной пошлины - изменить. Взыскать с ООО “УГРА“ в пользу П. государственную пошлину в размере 1645 руб.