Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 16.02.2005 по делу N 33-1360 Дело по иску о вселении, встречному иску о признании ордера недействительным, выселении, признании права на жилое помещение и заключении договора аренды жилого помещения направлено на новое рассмотрение в суд, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 г.

Судья: Радченко Ж.Н. Дело N 33-1360“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Кондратовой Т.А.,

Вавилкиной Е.В.,

рассмотрев в заседании от 16 февраля 2005 года кассационную жалобу Ч. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 декабря 2004 года по делу по иску Ч. к Л. о вселении, по иску Л. к Ч., администрации г. Долгопрудного о признании ордера недействительным, выселении, признании права на жилое помещение и заключении договора аренды жилого помещения и заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А., объяснения представителя кассатора - У., представителя администрации г. Долгопрудного - Я., мнение помощника Мособлпрокурора Тришиной В.В., полагавшей, что постановленное судом решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к Л. о вселении в комнату площадью 17,2 кв. м, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире <...>, ссылаясь на то, что 21.10.2003 ей был выдан ордер на право заселения указанной комнаты, она зарегистрирована по этому адресу, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, но вселиться в комнату не может, т.к. ответчик Л. занял предоставленную ей комнату и отказывается ее освобождать.

Ответчик Л. иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным ордера, выданного Ч. на спорную комнату, о выселении ее из этой комнаты, признании за ним права на спорную комнату и об обязании администрации г. Долгопрудного заключить с ним договор аренды на спорную комнату. В обоснование встречных требований Л. указал, что
является нанимателем второй комнаты площадью 10,5 кв. м спорной квартиры, имеет право выкупа или аренды освободившейся после смерти прежнего нанимателя С. комнаты площадью 17,2 кв. м. Он не отказывался от заселения освободившейся комнаты, занял ее и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Представитель администрации г. Долгопрудный возражал против удовлетворения встречного иска по тем основаниям, что Л. хотя и имел право на выкуп или аренду спорной комнаты, но не заявил о своих правах в администрацию города, что было расценено как отказ от ее заселения. Поэтому комната была предоставлена по договору найма Ч.

Представитель 3-го лица - МУП ЖЭУ-3 - оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Долгопрудненского городского суда от 22 декабря 2004 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

С таким решением не согласилась Ч., обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Ч. и администрации г. Долгопрудного, мнение помощника Мособлпрокурора Тришиной В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд рассмотрел дело в отсутствие как Ч., так и Л., указав в решении, что Ч. и ее представитель не явились в суд по неизвестным суду причинам, представителю Ч. вручены судебные повестки о времени судебного заседания, в деле имеется заявление Ч. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Л. не явился в суд по неизвестным суду причинам, извещен о времени судебного разбирательства надлежащим образом (л. д. 138 - 138-об.).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела действительно имеются сведения о надлежащем извещении Л. о месте и времени рассмотрения дела (л. д. 130, 132), однако такие данные отсутствуют в отношении Ч. Вручение судебной повестки представителю Ч. (л. д. 129), без возврата в суд корешка повестки с распиской адресата в ее получении, в соответствии с требованиями ст. 115 ГПК РФ не может расцениваться как надлежащее извещение стороны спора.

В материалах дела имеется заявление Ч. с просьбой о рассмотрении в ее отсутствие лишь искового заявления о вселении, которое было подано в суд еще до принятия судом встречного иска (л. д. 57). Согласия на рассмотрение в ее отсутствие встречного иска и всего дела в целом она не давала. Кроме того, наличие заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не освобождало суд от необходимости соблюдения требований ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрение судом дела в отсутствие Ч., не извещенной о времени и месте судебного заседания, в силу пп. 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного решения в кассационном порядке независимо от доводов кассационной жалобы.

Кроме того, удовлетворяя встречные требования в части признания за Л. права на спорную комнату площадью 17,2 кв. м, суд в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ, не мотивировал свои выводы в этой части и не указал закон, которым при этом руководствовался.

Удовлетворяя встречные требования в
части обязания администрации г. Долгопрудного заключить с Л. договор аренды или купли-продажи на спорную комнату, суд, в нарушение требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, поскольку Л. просил обязать администрацию города заключить с ним именно договор аренды, а не купли-продажи на спорную комнату (л. д. 72 - 74).

При этом суд, руководствуясь ч. 2 ст. 16 Закона РФ “Об основах федеральной жилищной политики“, не принял во внимание, что в соответствии со ст. 4 ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ“ положения указанного выше Закона могут применять постольку, поскольку они не противоречат части второй ГК РФ, который не предусматривает возможность заключения с гражданами договоров аренды жилых помещений.

Признавая в соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР недействительным выданный Ч. ордер на право занятия спорной комнаты и удовлетворяя встречные требования о ее выселении, суд не применил последствий, предусмотренных абз. 2 ст. 100 ЖК РСФСР, и не возложил на администрацию г. Долгопрудного обязанность по предоставлению Ч. другого жилого помещения, соответствующего по размеру и благоустройству, предоставленному по ордеру (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 26.12.1984 “О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении ЖК РСФСР“ в редакции от 21.12.93, с изменениями от 29.08.89, 25.10.96 и от 10.10.2001).

По приведенным мотивам судебная коллегия не может признать постановленное судом решение законным и обоснованным, на основании пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное судом процессуальное нарушение, предусмотренное пп. 2. п. 2 ст. 364
ГПК РФ, не может быть устранено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суда надлежит учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований норм как процессуального, так и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда от 22 декабря 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.