Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 16.02.2005 по делу N 33-1359 Дело по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, доплате по больничному листу, взыскании оплаты за проведение экспертизы, возмещении морального вреда, восстановлении пропущенного срока возвращено на новое рассмотрение, поскольку суду следует более тщательно выяснить вопрос о причинах пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, установить значимые для дела обстоятельства и дать им должную правовую оценку.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 г.

Судья: Мелехина Л.Г. Дело N 33-1359“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Виноградова В.Т.,

Казаковой Н.П.,

рассмотрев в заседании от 16 февраля 2005 года кассационную жалобу государственного учреждения “Шереметьевский реабилитационный центр“ на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 января 2005 года по делу по иску С. к государственному учреждению “Шереметьевский реабилитационный центр“ “о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, доплате по больничному листу, взыскании оплаты за проведение экспертизы, возмещении морального вреда в сумме 3000000,00 руб., восстановлении пропущенного срока“, заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения представителя кассатора по доверенности Ч.,

УСТАНОВИЛА:

23.10.2003 С. был принят на работу в ГУ “Шереметьевский реабилитационный центр“ на должность водителя отдела по учету и распределению TCP. Приказом N 33-к от 01.03.2004 С. уволен с работы по основаниям пп. “а“ п. 6 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на работе в течение более четырех часов 27.02.2004.

Полагая увольнение незаконным, С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплате по больничному листу, взыскании оплаты за проведение экспертизы. В обоснование заявленного требования он ссылался на те обстоятельства, что 27.02.2004 он действительно отсутствовал на работе более четырех часов. Однако его отсутствие было связано с уважительными причинами.

Кроме того, С. ссылался на те обстоятельства, что в период работы им в бухгалтерию был представлен листок временной нетрудоспособности. Однако начисления заработной платы были произведены
не из расчета 100%. В то же время, как указывал истец, у него достаточен стаж работы и не имеется перерыва в работе, а потому расчет по листку временной нетрудоспособности должен был быть произведен из расчета 100%.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с обоснованностью требования по оплате листка временной нетрудоспособности. Требование в остальной части иска - не признала, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Решением городского суда Московской области от 17.01.2005 исковые требования С. удовлетворены частично: С восстановлен на работе в государственном учреждении “Шереметьевский реабилитационный центр“ в должности водителя отдела по учету и распределению TCP с 27.02.2004; с расчетного счета государственного учреждения “Шереметьевский реабилитационный центр“ в пользу С. взыскана заработная плата за период с 27.02.2004 по 17.01.2005 в сумме 45966,80 руб., доплата по больничному листу в сумме 4597,00 руб., 7000,00 руб. - в счет компенсации морального вреда. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному взысканию. Этим же решением с расчетного счета государственного учреждения “Шереметьевский реабилитационный центр“ в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2727,00 руб. В остальной части иска С. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что “...в судебном заседании не было добыто достоверных доказательств, что истец допустил невыход на работу более 4-х часов 29 февраля 2004 г., без уважительных причин“. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что “...в этот период к истцу действительно приезжала родственница, которой требовалась медицинская помощь“. Кроме того, как указал суд, “...приказ об увольнении истца не соответствует нормам Трудового кодекса, в тексте приказа указано, что он увольняется
26 февраля 2004 г. за прогул 27.02.2004 (л. д. 7). С этим приказом истец был ознакомлен, но впоследствии, в неустановленный период времени, ответчиком был издан приказ за тем же номером от того же числа, 1 марта 2004 г. (л. д. 44) об увольнении истца с 27 февраля 2004 г.“. Суд не принял во внимание и акт об отказе истца от объяснений по существу отсутствия на работе более четырех часов 27.02.2004, указав, что “фраза “от объяснительной отказался“ дописана после подписей лиц, подписавших акт, другой, более яркой пастой и заверено только одной подписью (л. д. 46)“.

По мнению суда первой инстанции, срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам: накануне имело место его обращение в лечебное учреждение. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что истец жаловался ему на плохое состояние здоровья после увольнения его с работы.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, государственное учреждение “Шереметьевский реабилитационный центр“ обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и
второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По мнению суда, срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права пропущен С. по уважительным причинам. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, увольнение истца было произведено приказом N 33-к от 01.03.2004. С данным приказом С. был ознакомлен, что не оспаривается им самим и подтверждается его подписью на обороте приказа (л. д. 7). Таким образом, вне зависимости от изменения даты увольнения истца с работы в последующем с 26.02.2004 на 27.02.2004 путем издания новой редакции приказа не влияет на то обстоятельство, что об увольнении истец узнал своевременно в день издания приказа, т.е. 01.03.2004. В суд за защитой своего права истец обратился только 16.08.2004 - именно данным числом датировано исковое заявление С., поступившего в суд 24.08.2004 (л. д. 3). Представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Выводы суда об уважительности причин пропуска истцом этого срока ни на чем не основаны. Так, суд сослался на плохое самочувствие истца. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец обращался за медицинской помощью и находился на амбулаторном приеме в Долгопрудненской городской поликлинике 01.03.2004 с 15.00 до 16.00. (л. д. 14) Сведений о том, что он начиная с указанной даты по день обращения в суд по состоянию здоровья не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском суду не представлено и таковых в материалах дела не имеется. Не свидетельствует об этом и обращения истца в это же лечебное учреждение 06.07.2004 и 26.07.2004 (л. д. 110). Ссылка суда на показания свидетеля Ш., показавшего, что
истец жаловался ему на плохое состояние здоровья после увольнения его с работы, также не свидетельствует о невозможности истца по состоянию здоровья обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует более тщательно выяснить вопрос о причинах пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, дать им надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя требование истца, суд указал, что “...приказ об увольнении истца не соответствует нормам Трудового кодекса“. Однако с данным выводом суда первой инстанции также нельзя согласиться, поскольку изменение даты увольнения истца с 26.02.2004 на 27.02.2004 не свидетельствует об этом, так как действующим законодательством предусмотрена возможность изменения даты увольнения. Суд не дал должной правовой оценки изменению приказа и не сделал соответствующего вывода о том, влияет ли внесенное изменение на правомерность увольнения истца либо не влияет и имеет ли это изменение какое-либо правовое значение.

В обоснование вывода об обоснованности заявленного С. иска, суд в обжалуемом решении указал, что “...в судебном заседании не было добыто достоверных доказательств, что истец допустил невыход на работу более 4-х часов 29 февраля 2004 г., без уважительных причин“. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что “...в этот период к истцу действительно приезжала родственница, которой требовалась медицинская помощь“. Вместе с тем данный вывод суда материалами дела не подтвержден. В деле отсутствуют сведения об этом. Кроме того, суд не дал должной правовой оценки данной причине отсутствия истца на работе более четырех часов 27.02.2004.

Таким образом, суд не установил значимых для дела обстоятельств, а установленным обстоятельствам - не дал должной правовой оценки.
Суд посчитал установленными те факты, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поэтому обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае необходимо определить и установить значимые для дела обстоятельства, что в суде кассационной инстанции по имеющимся материалам не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, также в совокупности с доводами сторон и представленными им доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 января 2005 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.