Решения и определения судов

Определение Ивановского областного суда от 16.02.2005 N 33-116 Повышение тарифа за сверхнормативное водопотребление и водоотведение, корректировка этих лимитов по своей сути являются мерой экономического стимулирования абонентов (предприятий, организаций) на выполнение природоохранных мероприятий, представляют собой дифференцированный подход к установлению тарифов.

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 г. по делу N 33-116

16 февраля 2005 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Рощиной О.А., членов судебной коллегии Ноговицина С.А. и Кириченко О.Т., заслушав в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО “Ивэнерго“ на решение Ленинского районного суда гор. Иванова от 14 декабря 2004 г. по заявлению ОАО “Ивэнерго“ о признании нормативного правового акта недействующим,

установила:

ОАО “Ивэнерго“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и недействующими пунктов 6 и 7 постановления Главы города Иванова от 9 декабря 2003 года N 3303 “О лимитах промышленного водопотребления из городского водопровода и
водоотведения в городскую канализационную сеть в 2004 году“, опубликованного в газете “Рабочий край“ N 242 от 23.12.2003. Заявитель считает пункты 6 и 7 постановления противоречащими нормативным актам, имеющими большую юридическую силу и принятыми Главой города с превышением полномочий.

Пунктом 6 оспариваемого постановления установлена повышенная плата за сверхлимитное водопотребление - пятикратный тариф на питьевую воду и трехкратный тариф на услуги по приему сточных вод за превышение лимитов водоотведения. Заявитель считает введение повышенных тарифов за сверхлимитное водопотребление и водоотведение неустойкой, которая в силу ст. 330 ГК РФ может устанавливаться только законом или договором. Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на решение арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2004, которым отказано в удовлетворении иска УМП “Водоканал“ к ОАО “Ивэнерго“ о взыскании платы за сверхлимитное водопотребление, считая указанное решение имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Заявитель считает оспариваемое постановление Главы города противоречащим ст. 547 п. 1 ГК РФ, предусматривающей обязанность стороны, нарушившей обязательства по договору энергоснабжения, возместить реальный ущерб.

Заявитель считает незаконным также пункт 7 постановления Главы города от 9 декабря 2003 года, которым предусмотрено снижение лимитов водопотребления и водоотведения за невыполнение организациями и предприятиями обязанности по разработке и согласованию паспортов водного хозяйства и (или) плана мероприятий по сокращению нерационального использования воды, сброса сточных вод.

Заявитель считает, что Закон “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ не дает права главе муниципального образования устанавливать обязательные для хозяйствующих субъектов правила по осуществлению хозяйственной деятельности. Положения пункта 7 оспариваемого постановления заявитель считает таким вмешательством в хозяйственную деятельность ОАО “Ивэнерго“.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РСФСР “О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ принят 22.03.1991, а не 22.09.1991.

Оспариваемое постановление, по мнению заявителя, принято в нарушение ст. 7 Закона РСФСР от 22.09.1991 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, Устава Ивановской области (ст. 23), поскольку ограничивает самостоятельность хозяйствующего субъекта - ОАО “Ивэнерго“.

Оспариваемое постановление заявитель считает принятым Главой города с превышением полномочий. Порядок расчетов с абонентами в пределах и сверх установленных лимитов установлен Правительством РФ в постановлении Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310, согласно п. 1 которого порядок расчетов, установление лимитов и т.п. - прерогатива органов исполнительной власти субъекта РФ, а не муниципального образования.

Решением районного суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласно ОАО “Ивэнерго“. Ссылаясь на доводы первоначального заявления, просит решение суда отменить как незаконное.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО “Ивэнерго“ Цурина В.В., поддержавшего жалобу, представителя администрации г. Иванова Щербакова В.С., представителя УМП “Водоканал“ Лебедева М.Б., возражавших на жалобу, выслушав заключение прокурора Степановой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что повышенные против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребленную предприятиями и организациями сверх утвержденных лимитов, и на услуги по приему сточных вод за превышение лимитов водоотведения, не являются штрафными санкциями. Повышение тарифа за сверхнормативное водопотребление и водоотведение, корректировка лимитов водопотребления и водоотведения, исходя из смысла оспариваемого заявителем нормативного акта, по своей сути является мерой экономического стимулирования абонентов на выполнение природоохранных мероприятий, на строительство очистных сооружений и т.д., представляет собой дифференцированный подход к установлению тарифов. Оспариваемое постановление Главы города
N 3303 (пункты 6 и 7) соответствует Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Оспаривая выводы суда, в подтверждение своей позиции заявитель ссылается на решение арбитражного суда Ивановской области от 18 февраля 2004 года, которым УМП “Водоканал“ отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО “Ивэнерго“ платы за сверхлимитное потребление, считая указанное решение доказательством по настоящему делу, имеющим преюдициальную силу. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании п. 3 ст. 61 ГПК РФ. Вышеуказанное решение арбитражного суда доказательством по настоящему делу не является и не имеет преюдициальной силы.

В данной части доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления и доводы, приведенные заявителем в суде 1 инстанции, и направлены на переоценку доказательств, приведенных в оспариваемом решении. Всем им судом 1-й инстанции дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Далее в жалобе заявитель утверждает, что положения п. 7 оспариваемого постановления являются вмешательством в деятельность самостоятельно хозяйствующих субъектов. Между ОАО “Ивэнерго“ и УМП “Водоканал“ заключены договоры на водопотребление и оказание услуг по приему сточных вод. Предусмотренная пунктом 7 возможность ежеквартального снижения лимитов водопотребления и водоотведения позволяет Главе города изменять существенное условие договора о лимитах.

Доводы жалобы в этой части также являются необоснованными. Оспариваемое заявителем постановление Главы города не нарушает прав и интересов заявителя, не является вмешательством в его деятельность (как и в деятельность любого другого хозяйствующего субъекта) при соблюдении последними установленных лимитов.

Кроме того, постановление Главы города Иванова от 6 ноября 2002 года N 997, которым утвержден Порядок разработки, согласования и утверждения мероприятий по подготовке стоков абонентов к сбросу в систему коммунальной канализации гор. Иванова,
обжаловалось ОАО “Ивэнерго“ в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда гор. Иванова от 14 сентября 2004 года, вступившим в законную силу, вышеуказанные нормативные акты признаны законными.

Оспариваемый заявителем пункт 7 постановления Главы города принят в развитие п. 2.11 постановления Главы города N 997 от 06.11.2002, фактически дублирует его.

Согласно ст. 61 ГПК РФ (п. 2) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доводы жалобы относительно того, что оспариваемое постановление N 3303 от 9 декабря 2003 года принято Главой города с нарушением полномочий, являются необоснованными.

В решении суда приведен анализ нормативных актов, из которых следует правильный вывод о том, что компетенция, предоставленная действующим законодательством Главе города, при издании оспариваемого постановления не нарушена. Аналогичные выводы содержатся и в решении Ленинского районного суда гор. Иванова от 14.09.2004, которым ОАО “Ивэнерго“ отказано в признании незаконным и недействующим постановления Главы города N 997 от 06.11.2002.

В целом кассационная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда 1-й инстанции, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иванова от 14 декабря 2004 года оставить без изменения, жалобу ОАО “Ивэнерго“ - без удовлетворения.