Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 16.02.2005 по делу N 33-1097 Дело иску о признании постановления администрации района частично недействительным, о признании отказа администрации в передаче земельного участка недействительным и признании права собственности на земельный участок направлено на новое рассмотрение в суд, поскольку судом были неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, которые повлекли неправильное применение норм материального права.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 года

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело N 33-1097“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Анцифировой Г.П.,

Вуколовой Т.Б.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 февраля 2005 года кассационную жалобу администрации Подольского района Московской области на решение Подольского городского суда от 21 декабря 2004 года по делу по иску Т. к администрации Подольского района, администрации Дубровицкого сельского округа о признании постановления частично недействительным, о признании отказа администрации в передаче земельного участка недействительным и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения истца и представителей сторон - Я., К. и А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к администрации Подольского района и администрации Дубровицкого сельского округа того же района Московской области о признании частично недействительным п. 2 постановления главы администрации Дубровицкого сельского округа N 323 от 26.11.1997 о закреплении за Т. земельного участка пл. 1419 кв. м <...> для личного подсобного хозяйства, а также о признании недействительным отказа администрации Подольского района о передаче ему в собственность названного земельного участка и признании права собственности на этот земельный участок.

При этом он указывал, что является собственником вышеназванного дома в порядке наследования и с переходом права собственности на дом должно перейти и право собственности на земельный участок.

Однако ему в этом было отказано, поскольку земельный участок находится в границах зоны затопления и конечной переработки берегов.

Кроме того, он считает, что срочное предоставление земельного участка для личного подсобного
хозяйства является незаконным, так как ранее прежним собственникам дома земельный участок предоставлялся в постоянное пользование под индивидуальное жилищное строительство.

Ответчики в суде иск не признали и пояснили, что спорный земельный участок находится в границах зоны затопления и конечной переработки берегов, зарезервирован для государственных нужд и не подлежит передаче в собственность истца.

Решением Подольского городского суда от 21 декабря 2004 года суд удовлетворил требования истца.

В кассационной жалобе администрация Подольского района просит об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30.12.1977 Мособлисполкомом было принято решение “Об отводе Управлению мелиорации и водного хозяйства земельных участков для строительства Подольского водохранилища в Подольском районе“, согласно которому (л. д. 23), а также приложению N 1 дома жителей соответствующих населенных пунктов, включая и пос. Кузнечики, подлежат сносу (л. д. 55 - 64).

После этого решением Подольского райисполкома от 28.10.1977 утверждена схема переселения жителей населенных пунктов, подлежащих затоплению, и запрещены все действия, связанные с оформлением собственности граждан (л. д. 65).

25.06.1978 Совет Министров РСФСР принял решение об изъятии в установленном порядке земельных участков для строительства водохранилища (л. д. 92).

Приказом Министра природоохранных ресурсов РФ от 06.07.1999 (л. д. 100) образовано Федеральное государственное учреждение по строительству гидроузла в бассейне р. Пахра “Пахрагидрострой“, утверждены его Устав и проект строительства гидроузла.

Данные акты об изъятии земли из оборота для государственных нужд были приняты в соответствии с ранее действующим законодательством и в настоящее время никем не отменены.

Кроме того, как утверждал ответчик в суде, отведенные под затопление и строительство гидроузла
земли находятся в федеральной собственности и всякие сделки с землей запрещены.

Однако суд указанным обстоятельствам и доводам ответчика в решении не дал надлежащей правовой оценки и не выяснил, в чьей собственности находятся отведенные под затопление земли, имеет ли право администрация района распоряжаться этими землями (передавать собственность).

Суд не принял во внимание требования п. 10 ч. 5 ст. 27 и п. ст. 28 ЗК РФ, согласно которым земельные участки не предоставляются в собственность, если они изъяты из оборота и находятся под объектами гидросооружений, поскольку земельный участок истца не находится в зоне затопления, а также в зоне переработки берегов.

При этом суд сослался на гидротехнический чертеж (л. д. 91), справку ФГУ “Пахрагидрострой“ (л. д. 155) и факт предоставления соседям истца (Д. и А.) земельного участка в собственность.

Данный вывод суда является преждевременным, так как указанный чертеж соответствующим органом или должностным лицом не утвержден и суд не выяснил вопроса о том, соответствует ли этот чертеж утвержденному проекту зоны затопления и переработки берегов.

В обоснование своего вывода суд сослался на справку и.о. главного инженера ФГУ, из которой усматривается, что дом истца не попадает в зону переработки берегов (л. д. 155).

Между тем имеется в деле справка директора ФГУ, в которой говорится об обратном (л. д. 88), однако ей суд никакого суждения в решении не дал и не устранил противоречия по названным обстоятельствам.

Кроме того, суд не дал оценки объяснения представителя ответчика о том, что предоставление ответчиком соседям истца земельных участков в собственность является незаконным (л. д. 170).

В связи с этим судебная коллегия считает, что судом были неправильно определены имеющие значение для
дела обстоятельства, которые повлекли неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков и постановления законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда от 21 декабря 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.