Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 16.02.2005 N 122 Дело по иску об установлении факта владения, принятия наследства, признании права собственности передано на новое рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении спора не были установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, не привлечены заинтересованные в исходе дела лица.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 г. N 122

Дело N 44г-92

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Зотина К.А.,

Рустамовой А.В.,

Омельченко Т.А.,

Николаевой О.В.

рассмотрев по надзорной жалобе администрации Домодедовского района, Б. дело по иску З., Б.А. к Администрации Домодедовского района, администрации поселка Востряково, ИМНС по г. Домодедово об установлении факта владения, принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

З., Б.А. обратились в суд с иском к ИМНС по городу Домодедово, Администрации Домодедовского района и администрации пос. Востряково об установлении факта принадлежности Л.А.П. на праве собственности незавершенного строительством дома и всех построек на земельном участке по адресу: <...>, установления факта принятия наследства после смерти Л.А.П., признания за ними, истцами, права собственности в порядке наследования в равных долях на указанный незавершенный строительством дом и постройки при нем.

Заочным решением Домодедовского городского суда от 2 августа 2004 г.
исковые требования удовлетворены: признано право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершего Л.А.П. на незавершенный строительством дом <...> и хозяйственные постройки <...> за З. и Б.А. в равных долях.

В кассационном порядке дело не обжаловалось.

В надзорной жалобе администрация Домодедовского района просит отменить заочное решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с незаконностью принятого судебного постановления, неисследованностью обстоятельств дела.

В надзорной жалобе Б. указывает, что дом был возведен Л.В. и ею, Б., земельный участок, на котором возведен дом, на основании постановления главы администрации Домодедовского района от 24.05.2004 передан ей и ее детям в собственность бесплатно, она и ее дети постоянно проживают в доме. Б. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Колосова В.Б. дело внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения истцов Б.А., З., а также Б. и ее представителя, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом при рассмотрении спора были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, что влечет отмену принятого решения.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Домодедовского горсовета от 15.07.1977 Л.А.П. был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома <...>.

На основании объяснений истцов и допрошенных в судебном заседании свидетелей суд пришел к выводу о том, что дом на земельном участке был начат строительством Л.А.П., затем после его смерти в 1980 г. истцы, брат
и сестра умершего, продолжили строительство дома, пользовались домом, фактически приняли после смерти Л.А.П. наследство.

Учитывая, что по данным нотариальной конторы никто из наследников Л.А.П. с заявлением о принятии наследства не обращался, а наследники первой очереди у него отсутствуют, суд на основании ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на период открытия наследства, признал за истцами право на незавершенный строительством дом в порядке наследования по закону после смерти Л.А.П. по 1/2 доли за каждым.

Между тем из объяснений истцов, свидетелей суд имел данные о том, что у Л.А.П. имелся еще один брат - Л.А.В., который умер, но мать его двух несовершеннолетних детей Б. заявляла требования в Домодедовском городском суде о признании за ней права собственности на указанный жилой дом. Так, в материалах дела имеется копия определения суда от 26.03.2004 (л. д. 36), в котором ее требования были оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суду в соответствии со ст. 34 ГПК РФ следовало привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, в том числе Б. в качестве третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кроме того, согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и
другими лицами, участвующим в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В нарушение указанных процессуальных норм суд всех необходимых для рассмотрения спора обстоятельств по делу не установил. Суд не предложил ответчику - администрации Домодедовского района представить свои возражения по существу заявленных исковых требований, а также имеющуюся информацию по вопросу принадлежности кому-то из наследников Л.А.П. спорного дома и земельного участка, на котором этот дом расположен.

Б. к надзорной жалобе приложено распоряжение главы администрации пос. Востряково от 17.02.2004 и постановление главы Домодедовского района от 24.05.2004 N 1587, из которых следует, что земельный участок, на котором расположен дом, выделен Б. и двум ее несовершеннолетним детям в собственность под индивидуальное жилищное строительство бесплатно в равных долях. Впоследствии после вынесения решения суда право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в регистрационной палате и получены соответствующие свидетельства.

Поскольку судом при рассмотрении спора не были установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, не привлечены заинтересованные в исходе дела лица, решение суда, как постановленное с существенными нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

заочное решение Домодедовского городского суда от 02.08.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ