Постановление президиума Московского областного суда от 16.02.2005 N 121 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2005 г. N 121
Дело N 44-100/05“
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Рустамовой А.В.,
Николаевой О.В.,
Зотина К.А.,
рассмотрев по надзорной жалобе ГСК “Дружный“ дело по иску С. к ГСК “Дружный“ о возмещении материального ущерба, причиненного угоном автомобиля марки “Фольксваген-Пассат“,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с иском к ГСК “Дружный“ о возмещении материального ущерба, причиненного угоном автомобиля марки “Фольксваген-Пассат“ из его гаража в ГСК “Дружный“ 16.07.96, причиненный ущерб составляет 93 тыс. руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Щелковского городского суда от 15.07.98 исковые требования удовлетворены.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе ГСК “Дружный“ просит отменить судебное решение, дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. дело по надзорной жалобе ГСК “Дружный“ внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных решений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе указывается о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При подготовке дела к судебному разбирательству судьей не были выполнены требования ст. ст. 141 - 142 ГПК РСФСР, не уточнены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определены правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, не определены доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований.
Из материалов дела усматривается, что истец является членом гаражного кооператива “Дружный“ с 1975 г. и ему принадлежит гаражный бокс <...> (л. д. 5), в котором находился принадлежавший его сыну С.С. автомобиль “Фольксваген-Пассат“.
С 15 на 16.07.96 указанный автомобиль был угнан из гаража (л. д. 6).
По факту кражи автомобиля было возбуждено уголовное дело (л. д. 4).
Удовлетворяя исковые требования по взысканию с ГСК “Дружный“ ущерба в размере стоимости угнанной автомашины, суд исходил из того, что ГСК принял на себя обязанность по хранению автомашин членов ГСК, т.к. в штате имел наемных работников для охраны имущества членов ГСК. С доводами суда согласиться нельзя.
Согласно Уставу ГСК “Дружный“ кооператив осуществляет эксплуатацию и содержание объектов на своей территории, ее благоустройство на свои средства, заключает договоры с юридическими и физическими лицами на выполнение ремонтно-строительных и иных работ, связанных в эксплуатацией, а также обязан соблюдать на его территории правила пожарной безопасности, оплачивать коммунальные услуги за аренду земли и налоги, а также несет имущественную ответственность по своим обязательствам (л. д. 45 - 47).
Уставом не предусмотрено принятие кооперативом на себя обязательств по обеспечению сохранности имущества членов кооператива, находящегося в гаражах, согласно п. 8 Устава содержание гаражных боксов и подсобных к ним помещений осуществляется их владельцами на свои средства.
С членами гаражного кооператива, в том числе и с истцом, ГСК “Дружный“ отдельный договор о сохранности гаража и имущества в нем не заключал.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя исковые требования, суд фактически не установил вину ответчика и при этом не сослался на норму материального права.
Кроме того, суду следовало предложить сторонам представить трудовые соглашения, если они заключались с дежурными по КПП, а также положение об их правах и обязанностях при приеме и сдаче дежурства, обязанностях при несении службы.
Не проверен судом и довод представителя ответчика о том, что факт угона автомашины не был установлен, на автомашину “Фольксваген-Пассат“ пропуск на въезд на территорию кооператива не оформлялся, в книге учета транспортных средств она не значилась, на имя истца в ГСК имеется пропуск на автомашину марки БМВ.
Существенные нарушения судом норм гражданско-процессуального законодательства в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Щелковского городского суда от 15.07.98 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
А.Ф.ЕФИМОВ