Постановление президиума Московского областного суда от 16.02.2005 N 119 Прекращение трудовых отношений с предприятием - собственником жилого помещения как основание для расторжения договора найма жилого помещения и выселения нормами закона не предусмотрено.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2005 г. N 119
Судья: Борисик Дело N 44г-96/05Члены коллегии: Беленков В.И., Люльчева Д.И. Докладчик: Илларионова Л.И. “
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Зотина К.А.,
Омельченко Т.А.,
Николаевой О.В.,
Рустамовой А.В.
рассмотрел по надзорной жалобе П. решение Мытищинского городского суда от 20.07.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.10.2004 дело по иску ОАО “Мытищинский электротехнический завод“ к П. о выселении.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснение П. и представителя ОАО “Мытищинский электротехнический завод“, заключение зам. прокурора Московской области Шульги В.И. об отмене судебных постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Мытищинский электротехнический завод“ обратился в суд с иском к П. о выселении из комнаты, расположенной в общежитии по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на окончание 31.12.2002 срока заключенного с ответчиком договора коммерческого найма данного жилого помещения.
Ответчик П. исковые требования не признал.
Решением Мытищинского городского суда от 20.07.2004 требования ОАО “Мытищинский электротехнический завод“ удовлетворены: П. выселен из комнаты размером 13,1 кв. м в общежитии по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда от 27.12.2004 дело истребовано в Московский областной суд. Определением судьи Рудаковой О.А. от 31 января 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела видно, что на основании приказа N 145 от 30.07.96 П. принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда ОАО “Мытищинский электротехнический завод“. На основании письменного заявления П. от 04.12.96 ему была предоставлена комната размером 13,1 кв. м в общежитии ОАО “Мытищинский электромеханический завод“. На основании приказа N 47 от 31.03.99 П. уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением занимаемой им должности.
П., продолжая проживать в общежитии, 01.01.2002 заключил с ОАО “Мытищинский электротехнический завод“ сроком на один год договор найма занимаемого жилого помещения в виде комнаты размером 13,1 кв. м в общежитии. Срок данного договора был сторонами пролонгирован до 31.12.2003. По окончании срока договора истец обратился в суд с иском о выселении П.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что срок договора найма жилого помещения истек, и истец, не желая сдавать данное жилое помещение внаем, своевременно предупредил ответчика об отказе продления договора найма.
Кроме того, суд принял во внимание положения ст. 110 ЖК РСФСР, указав, что в связи с расторжением трудового договора у П. отсутствуют законные основания для проживания в общежитии, поскольку он занимал спорную комнату на основании срочного договора найма, ордер на жилое помещение ему не выдавался. Судом также принято во внимание наличие у П. регистрации по месту жительства в другом жилом помещении.
Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя.
Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение является общежитием и изначально было предоставлено П. на основании ст. 109 ЖК РСФСР в связи с трудовыми отношениями с ОАО “Мытищинский электромеханический завод“, прекращенными ответчиком по не зависящим от него причинам - сокращение занимаемой им должности.
При таких обстоятельствах суд должен был принять во внимание не только положения ст. 110 ЖК РСФСР, но и ст. 108 ЖК РСФСР.
Заключение в дальнейшем между ОАО “Мытищинский электромеханический завод“ и П. договора найма спорного жилого помещения свидетельствует о том, что правоотношения сторон, изначально возникшие на основе предоставления жилого помещения в общежитии, фактически трансформировались в правоотношения, возникшие на основе договора коммерческого найма, основания расторжения которого и выселения регламентированы нормами ст. ст. 687, 688 ГК РФ.
Прекращение трудовых отношений с предприятием - собственником жилого помещения, как основание для расторжения договора найма жилого помещения и выселения, указанными нормами закона не предусмотрены.
Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка заключенному между сторонами договору найма жилого помещения.
Согласно ст. 671 ГК РФ сторонами в договоре найма жилого помещения являются наймодатель - собственник или управомоченное им лицо и наниматель.
Вместе с тем в материалах дела имеются лишь данные о том, что дом 7, корпус Б, Олимпийский проспект, г. Мытищи является общежитием и состоит на балансе ОАО “Мытищинский электромеханический завод“. Данные о принадлежности указанного дома ОАО “Мытищинский электромеханический завод“ на праве собственности отсутствуют.
Принимая во внимание, что вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований сделан в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ - без оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Мытищинского городского суда от 20.07.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.10.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
А.Ф.ЕФИМОВ