Постановление президиума Московского областного суда от 16.02.2005 N 118 Основным правовым последствием прекращения производства по делу является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2005 г. N 118
Судья: Навольнева Дело N 44г-99“
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Зотина К.А.,
Рустамовой А.В.,
Омельченко Т.А.,
Николаевой О.В.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе К. на определение Чеховского горсуда от 04.12.2003 дело по иску К., к С., К.Е., ООО “Комплект“ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г.,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с иском к С., К.Е., ООО “Комплект“ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 4 декабря 2003 года данное дело производством прекращено в связи с отказом истца от иска.
В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе К. просит определение суда отменить.
Определением и.о. председателя Московского областного суда от 17 ноября 2004 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Абдулгалимовой Н.В. от 02.02.2005 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права.
Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 173 ГПК РФ не разъяснил истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ основным правовым последствием прекращения производства по делу является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания от 4 декабря 2003 года истец К. в судебное заседание не явился. Суд занес в протокол заявление истца от 4 декабря 2003 года, адресованное суду, об отказе от иска. Данных о том, что суд разъяснил истцу последствия отказа от иска, в материалах дела не имеется.
Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение Чеховского городского суда Московской области от 4 декабря 2003 г. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
А.Ф.ЕФИМОВ