Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 16.02.2005 N 118 Основным правовым последствием прекращения производства по делу является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 г. N 118

Судья: Навольнева Дело N 44г-99“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Зотина К.А.,

Рустамовой А.В.,

Омельченко Т.А.,

Николаевой О.В.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе К. на определение Чеховского горсуда от 04.12.2003 дело по иску К., к С., К.Е., ООО “Комплект“ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к С., К.Е., ООО “Комплект“ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 4 декабря 2003 года данное дело производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе К. просит определение суда отменить.

Определением и.о. председателя Московского областного суда от 17 ноября 2004 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Абдулгалимовой Н.В.
от 02.02.2005 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 173 ГПК РФ не разъяснил истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ основным правовым последствием прекращения производства по делу является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 декабря 2003 года истец К. в судебное заседание не явился. Суд занес в протокол заявление истца от 4 декабря 2003 года, адресованное суду, об отказе от иска. Данных о том, что суд разъяснил истцу последствия отказа от иска, в материалах дела не имеется.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Чеховского городского суда Московской области от 4 декабря 2003 г. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ