Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 16.02.2005 N 116 При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 г. N 116

Дело N 44г-98/05“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Зотина К.А.,

Омельченко Т.А.,

Рустамовой А.В.,

Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Т. дело по иску Т. к Московскому университету потребкооперации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с иском к Московскому университету потребкооперации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она 06.07.99 была необоснованно уволена с работы.

Решением Мытищинского городского суда от 31.07.2001 Т. была восстановлена в должности доцента кафедры “финансы и кредит“ с 06.07.99.

Дополнительным решением того же суда от 13.02.2002 в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.02 решение и дополнительное решение суда отменены в части отказа в удовлетворении требований
о взыскании заработной платы, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Мытищинского городского суда от 20.06.02 исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истицы 162585 рублей.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Т. просит отменить решение суда.

Определением судьи Московского областного суда Титова Е.М. дело по надзорной жалобе Т. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснение сторон, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Т. работала доцентом кафедры предпринимательства и технического прогресса в Московском университете потребкооперации с 18.01.95, приказом от 06.07.99 она была уволена с работы в связи с окончанием срока по контракту (л. д. 82, 92).

Решением Мытищинского городского суда от 31.07.01 Т. была восстановлена в прежней должности (л. д. 294 - 295).

Истица просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 06.07.99 по день рассмотрения иска согласно расчету в сумме 307988 рублей (л. д. 359 - 360).

Суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истицы заработную плату в сумме 162585 рублей, при этом произвел зачет заработной платы, полученной Т. за этот же период ее работы в Международном славянском институте в сумме 145403 рублей (л. д. 238).

Согласно ст. 213 КЗоТ РФ при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Удовлетворяя частично
исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд произвел зачет заработной платы, полученной истицей за время ее работы в этот же период в МСИ в сумме 145403 руб. 58 коп., при этом суд не сослался на норму Закона, которой при этом руководствовался.

Между тем иск о взыскании заработной платы рассмотрен судом 20.06.2002, в то время уже действовал Трудовой кодекс РФ, который введен в действие с 01.01.2002. Согласно ст. 139 Кодекса установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера. Закон, а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не предусматривают зачет сумм заработной платы, полученной в другой организации.

В соответствии с разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 “О применении судами РФ Трудового кодекса“ при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с изложенным решение суда как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Мытищинского городского суда от 20.06.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ