Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 16.02.2005 N 113 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как истица нарушила правила внутреннего трудового распорядка предприятия и была уволена за прогул.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 г. N 113

Судья: Колдырина Н.П. Дело N 44г-97/05Члены коллегии: Беленков В.И., Бугрова С.С. Докладчик: Люльчева Д.И. “

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Зотина
К.А.,

Омельченко Т.А.,

Николаевой О.В.,

Рустамовой А.В.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Б. на решение Балашихинского городского суда от 21.06.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 16.08.2004 дело по иску Б. к Государственному учреждению здравоохранения “Московскому областному онкологическому диспансеру“ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснения Б., представителя ГУЗ “Московский областной онкологический диспансер“, заключение зам. прокурора Московской областной прокуратуры Шульги В.И. об оставлении надзорной жалобы без удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в городской суд с иском к ГУЗ “Московский областной онкологический диспансер“ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка
за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что она работала у ответчика врачом-радиологом. Приказом N 102-л от 29.03.2004 истица была уволена с работы по подп. “а“ п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте свыше 4-х часов без уважительных причин. Однако она полагает, что отсутствовала на работе по уважительной причине, т.к. по поводу конфликта с администрацией диспансера она была на приеме у Министра здравоохранения Московской области. Прием проводится раз в месяц по предварительной записи, перенести его невозможно; больных, закрепленных за истицей, обслуживал заведующий отделением Е.Л.

Представитель ответчика иска не признал.

Решением Балашихинского городского суда от 21.06.2004 в иске было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 16.08.2004 решение городского суда было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Титова Е.М. от 25.01.2005 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, Б. должна была находиться на рабочем месте 18 марта 2004 г. с 8 до 14 часов.

Однако в этот день она отсутствовала на рабочем месте с 8 час. до 12 час. 30 мин.

Свое отсутствие Б. объясняла тем, что на этот день она была записана на
прием к министру здравоохранения правительства Московской области. Накануне она написала заявление предоставить ей один день 18 марта 2004 г. в счет отпуска, получив на это согласие зав. отделением.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для сотрудников ГУЗ “Московский областной онкологический диспансер“ сотрудники обязаны выезды по производственным вопросам оформлять личным заявлением с разрешения главврача.

На заявлении Б. подписи главврача не имеется. Более того, на заявлении указано, что Б. отказано в ее просьбе, поскольку в этот день должен приехать инспектор по труду для проверки ее заявления.

Несмотря на это, Б. 18 марта 2004 г. не вышла на работу к 8 часам, а появилась на работе лишь в 12 час. 30 мин., т.е. отсутствовала на рабочем месте более 4 час. подряд. За совершенный прогул Б. была уволена с работы приказом от 29.03.2002.

При таких обстоятельствах суд признал увольнение Б. правильным и отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Балашихинского городского суда от 21.06.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 16.08.2004 оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ