Постановление Президиума Воронежского областного суда от 14.02.2005 N 44г-53 “В случае невозможности возврата имущества лицо, считающееся собственником имущества, вправе защищать свои права на него лишь путем предъявления в суд иска об истребовании имущества
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2005 года по делу N 44г-53
(Извлечение)
Исполняющий обязанности прокурора Воронежской области обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “Фармация-Центр“, ООО “Диагем“, ЗАО “Энерготехнологии“, С.М.Г., Л.Н.П., Ч.А.В., Д.А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований он ссылался на то, что сделка между МУП “Фармация-Центр“ и ООО “Диагем“ по отчуждению помещения бывшей аптеки по адресу: <...> совершена без согласия Воронежской городской Думы с превышением полномочий с целью прикрыть другую сделку по приватизации нежилого помещения.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2004 года в удовлетворении требований прокурора было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2004 года решение суда в части отказа в иске о признании сделки между МУП “Фармация-Центр“ и ООО “Диагем“ по отчуждению помещения бывшей аптеки по адресу: <...> отменено.
В этой части судебная коллегия вынесла свое решение о признании указанной сделки недействительной, в остальной части данное решение было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в областной суд 4 октября 2004 года, заявитель просит определение судебной коллегии отменить и решение суда полностью оставить без изменения.
Определением судьи от 28 октября 2004 года дело было истребовано и поступило в Воронежский областной суд 23 ноября 2004 года.
Президиум областного суда находит решение, вынесенное судебной коллегией, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отменяя решение суда в части, судебная коллегия указала, что разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, относятся лишь к последствиям недействительности сделки, если приобретатель по сделке является добросовестным.
Сама сделка, по мнению судебной коллегии, подлежит признанию недействительной в любом случае, если она противоречит закону.
С таким применением норм материального права нельзя согласиться.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
В случае невозможности возврата имущества лицо, считающее себя собственником имущества, вправе защитить свои права на это имущество лишь путем предъявления в суд иска об истребовании имущества при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, в том числе и при условии, что одной из сторон по сделке является недобросовестный приобретатель.
Такое применение норм Гражданского кодекса РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в названном выше Постановлении Конституционного Суда РФ.
В данном случае истцом был заявлен иск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности этих сделок путем двусторонней реституции.
Суд установил, что спорное имущество перешло в собственность добросовестного приобретателя и его невозможно возвратить прежнему владельцу.
При таких обстоятельствах суд правильно вынес решение об отказе в иске о защите права бывшего собственника на указанное помещение, в том числе и в части признания сделок недействительными.
Основания для отмены такого решения у кассационной инстанции отсутствовали.