Определение Московского областного суда от 14.02.2005 по делу N 33-651 Дело по иску о признании договора приватизации квартиры ничтожным и признания свидетельства о государственной регистрации недействительным, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2005 года
Судья: Тимохина С.В. Дело N 33-651
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Анцифировой Г.П.,
Вуколовой Т.Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 февраля 2005 года кассационную жалобу Б. на решение Подольского городского суда от 16 декабря 2004 года по делу по иску Б. к К., Б.О., администрации г. Троицка и детскому кардиологическому санаторию N 20 о признании договора приватизации квартиры ничтожным и признания свидетельства о государственной регистрации недействительным,
заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения К., Б. и представителя администрации г. Троицка - П.,
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с иском к бывшей жене Б.О., дочери - К., администрации г. Троицка Московской области и детскому кардиологическому центру N 20 г. Троицка о признании договора на передачу квартиры <...> в собственность дочери в порядке приватизации ничтожным, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.1998.
При этом он указывал, что он с бывшей женой и дочерью были зарегистрированы в спорной квартире с 1991 года, а затем после расторжения брака Б.О. и дочь выехали на другое место жительства.
В 2003 году ему стало известно, что в 1998 году жена и дочь произвели приватизацию квартиры на имя дочери без его согласия, подделав его подпись.
В связи с этим он считает, что были нарушены его жилищные права и в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка о передачи квартиры в собственность дочери является недействительной и должна быть признана ничтожной.
Также должно быть признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное К. от 19.02.1998.
Ответчики в суде иск не признали.
Решением от 16 декабря 2004 года суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку он не представил в суд достоверных данных о подделке его подписи в заявлении о передаче в собственность дочери спорной квартиры в порядке приватизации.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда за неисследованностью обстоятельств дела и его доводов о подделке подписи.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчиков, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Данная норма предусматривает неисследованность всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов либо доказательственных фактов, наличие или отсутствие которых влияет на правильный исход дела.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что доводы истца о подделке подписи от его имени в договоре о приватизации спорной квартиры не нашли подтверждения в суде, а назначенная дополнительная почерковедческая экспертиза не проводилась из-за длительного времени неуплаты истцом расходов по ее проведению.
Данный вывод суда является преждевременным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом 23 июня 2004 года была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, выполнена ли истцом запись об отказе от своей доли в приватизации квартиры в пользу дочери или другим лицом.
29.11.2004 суд возобновил производство по делу в связи с тем, что истец не оплатил расходы по проведению экспертизы.
Однако в материалах дела имеется квитанция об оплате экспертизы от 29.11.2004 (л. д. 104) и ходатайство истца о назначении указанной экспертизы, поскольку он болел и не мог своевременно оплатить расходы (л. д. 107).
В судебном заседании от 16.12.2004 истец повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы и утверждал, что подпись от его имени выполнена не им.
Определением суда истцу было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с длительной неуплатой им расходов по проведению экспертизы.
Данное обстоятельство явилось одним из оснований для отказа Б. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает такой вывод суда в решении не соответствующим требованиям ГПК, поскольку установление данного факта, который имеет определенное значение для правильного разрешения спора, без проведения экспертизы невозможно.
Кроме того, истцом до рассмотрения дела по существу было оплачено 1750 рублей для проведения экспертизы и это обстоятельство, а также его болезнь, из-за которой он не мог своевременно оплатить названную сумму денег, должны быть учтены судом при разрешении заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для устранения отмеченных недостатков и постановления законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда от 16 декабря 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.