Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 14.02.2005 по делу N 33-524 Заявление о внесении изменений в договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, об обязании передать квартиры в собственность, о компенсации морального вреда удовлетворено правомерно в соответствии с Законом “О защите прав потребителей“; решение суда в части взыскания неустойки изменено: снижен размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истцов.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2005 года

Судья: Захарова Е.В. Дело N 33-524“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Бугровой
С.С.,

Орловой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 февраля 2005 года кассационную жалобу ООО “Спецстройжилье XXI век“ на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2004 года по делу по иску Ш., Б. к ООО “Спецстройжилье XXI век“ о внесении изменений в договор, об обязании передать квартиры в собственность, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО “Спецстройжилье XXI век“ о внесении изменений в договоры, заслушав доклад судьи Орловой Т.М., объяснения Р. - в интересах истцов, Ш., Б., представителя ООО “Спецстройжилье XXI век“ Б. (дов. N 01 от 20.01.2005),

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ООО “Спецстройжилье XXI век“, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, по которому истцы должны получить в собственность две однокомнатные квартиры <...> и <...> с гаражным помещением <...> по адресу: <...>.

В силу п. 3.2.2 договоров все работы в доме для сдачи его в эксплуатацию должны были быть выполнены до конца 4 квартала 2002 года.

Так как обязательства ответчиком не исполнены, а квартира <...> распределена не Ш., а другому лицу, истцы просили удовлетворить их требования. В частности, Ш. просила внести изменения в пункты договора 1.1 и 2.1 о передаче ей в
собственность квартиры <...>.

Кроме того, истцы просили обязать ответчика передать им квартиры по акту приема-передачи для оформления прав собственности, взыскать в их пользу неустойку по 55868 рублей 78 коп., компенсацию морального вреда в пользу Ш.- 60000 рублей, в пользу Б. - 30000 рублей.

Ответчик признал иск в части. Не возражал против внесения изменений в договор, стороной по которому является Ш., в отношении указания номера предоставляемой ей квартиры. В остальной части иск не признал.

Во встречном иске ответчик просил считать недействительными пункты 3.2.2 договоров, ссылаясь на то, что ООО “Спецстройжилье XXI век“ является соинвестором строительства и не имело возможности влиять на ход строительства жилого дома, поэтому передача истцам квартир должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента приемки жилого дома в эксплуатацию. За нарушение этих сроков ответчик, по мнению его представителя, должен выплачивать пени в размере 0,5% от общей суммы договора ежемесячно, но не более 10% от общей суммы договора, а не как это предусмотрено в пунктах 3.2.2 названных договоров.

Истцы возражали против удовлетворения встречных требований.

Представитель третьего лица - ЗАО “СМУ 2“ - полагался на усмотрение суда.

Решением суда от 24 ноября 2004 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Встречный иск удовлетворен в части внесения изменений в п. п. 1.1 и 2.1 договора N 17/17-41б от 11.06.2002, заключенного между ООО “Спецстройжилье XXI век“ и Ш. с заменой слов “квартира <...>“ на слова “квартира <...>“.

На ООО “Спецстройжилье XXI век“ возложена обязанность передать Ш. квартиру <...>, а Б. квартиру <...> и гаражное помещение <...> по актам приема-передачи для оформления прав собственности.

С ООО “Спецстройжилье XXI век“ в пользу
Ш. взысканы неустойка 55768 рублей 78 коп. и компенсация морального вреда 10000 рублей, а в пользу Б. неустойка - 55768 рублей 78 коп. и компенсация морального вреда 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО “Спецстройжилье XXI век“ в кассационной жалобе просит его отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и материалами дела подтверждается, что 11.06.2002 между сторонами были заключены договоры о долевом участии в инвестировании строительства, по которым истцы выполнили принятые на себя обязательства и выплатили денежные средства в полном объеме.

Суд правильно признал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом “О защите прав потребителей“. Условия договора, предусмотренные в п. 3.2.2, ответчик в полной мере не выполнил, на момент рассмотрения спора дом в эксплуатацию сдан не был. Т.к. ответчиком была предоставлена недостоверная информация истцам об окончании сроков строительства дома, несвоевременно принимались меры к передаче в собственность квартир, которые истцам необходимы для проживания, тем самым нарушены права истцов как потребителей, в их пользу с ответчика суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в упомянутых суммах, что является правильным.

Кроме того, суд установил, что в связи с нарушением п. 5.2 и п. 3.2.2 ответчик обязан выплатить каждому из истцов пени. Данный вывод суда является правильным с учетом изложенных обстоятельств, однако, учитывая последствия нарушенного права, требования ст. 333 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу каждого из истцов до 30000 рублей, изменив решение суда в этой части.

Кроме того, суд установил, что квартира <...> в упомянутом выше
доме передана А., которая произвела перепланировку квартиры. Поэтому, учитывая соглашение сторон по этому поводу, суд имел основания внести изменения в п. 1.1 и 2.1 договора о предоставлении в собственность Ш. квартиры <...> по указанному выше адресу.

Во встречном иске о признании недействительным п. 3.2.2 договоров, заключенных с истцами, суд обоснованно отказал, т.к. при заключении договоров ответчиком было выражено волеизъявление о внесении указанного пункта в договор, существенных нарушений прав ответчика при этом не последовало. Также, исходя из вида деятельности ответчика, того обстоятельства, что ООО “Спецстройжилье XXI век“ является юридическим лицом и профессиональным участником инвестиционной деятельности, оснований считать, что указанный пункт договоров противоречит закону или нарушает права ответчика, у суда не имелось. В силу ст. 168 ГК РФ, на которую ссылался ответчик, и ст. 173 ГК РФ суд правильно отказал во встречном иске. Суд учел при этом, что при заключении договоров ответчик действовал в соответствии с уставом, обеспечивая свои интересы.

Также не представлено ответчиком и доказательств того, что договоры подлежат изменению на основании ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.

Иные доводы Ф.И.О. доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного
и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2004 года изменить в части, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов Ш. и Б. с ООО “Спецстройжилье XXI век“ с 55768 рублей 78 копеек до 30000 рублей в пользу каждой. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.