Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 14.02.2005 по делу N 33-1413 Дело по иску о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку настоящее дело принято судом с нарушением правил подсудности и рассмотрено в незаконном составе.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2005 г.

Судья: Кучинский Е.Н. Дело N 33-1413“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Кондратовой Т.А.,

Вавилкиной Е.В.,

рассмотрев в заседании от 14 февраля 2005 года кассационную жалобу отделения федерального казначейства по Химкинскому району Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2004 года по делу по иску В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, и заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А., объяснения истца В.,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда и просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300000 руб. и 200000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, образовавшегося в связи с принятием мер по полному восстановлению его нарушенных прав (л. д. 4 - 8).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части взыскания материального ущерба и просил взыскать с ответчика 296296 руб. 56 коп. в счет недополученной суммы денег за ремонт автомашины с учетом решения Нижнекамского городского суда от 13.07.2001, в счет недополученной суммы по расходам за автомобильный бензин - 8424 руб., за эвакуацию автомобиля из г. Нижнекамска в г. Москву - 7000 руб. В счет компенсации морального вреда просил взыскать 200000 руб. (л. д. 74 - 79, 87 - 89).

В обоснование заявленных требований указал, что 13.06.1997
в районе д. Дмитриевка Нижнекамского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись две автомашины: ВАЗ-2107 под управлением Ч., принадлежащая Нижнекамскому нефтехимическому колледжу, и “Мерседес 190Е“ под его управлением. В результате ДТП получила телесные повреждения Г. 20.06.1997. СО при УВД г. Нижнекамска возбудило уголовное дело по факту данного ДТП, а 13.08.1997 в отношении его (истца) было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело было предметом рассмотрения судов Республики Татарстан и было прекращено 17.11.2001 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

28.05.2001 он обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать с ответчика - Нижнекамского нефтехимического колледжа - за причиненный ему материальный ущерб 315170 руб., а также просил компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. Данное дело также неоднократно было предметом рассмотрения судов Республики Татарстан и окончательное решение было принято 12.09.2002. Согласно данному решению в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 176939 руб., судебные расходы, расходы по оплате услуг адвоката, убытки, а всего - 214047 руб.

Так как Нижнекамский городской суд Республики Татарстан полностью не возместил ему материальный ущерб, он просит взыскать недополученные деньги с ответчика, поскольку судьи, рассматривающие данное гражданское дело, были некомпетентны и допустили ряд существенных нарушений ГПК РФ.

Представитель ответчика просил в иске отказать, т.к. причинение морального вреда и
материального ущерба В. не доказаны.

Решением Химкинского городского суда от 11 октября 2004 года с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу В. взыскано в счет компенсации морального вреда, связанного с незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда 50000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение обжалует отделение федерального казначейства по Химкинскому району Московской области, просит его отменить, ссылаясь на то, что имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск по месту своего жительства о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

При этом в п. 6 ст. 29 ГПК РФ исчерпывающим образом очерчен круг прав, за защитой и восстановлением которых истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий правоохранительных органов, в данный перечень не входит, следовательно, данные требования могут
быть предъявлены только по общему правилу территориальной подсудности.

Заявленные В. требования материального характера также не связаны с возвратом имущества или его стоимости, в связи с чем на данные требования также не распространяются правила альтернативной подсудности, предусмотренные п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело принято судом с нарушением правил подсудности и рассмотрено в незаконном составе, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его передаче в другой суд в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда от 11 октября 2004 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции.