Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 14.02.2005 по делу N 33-1358 Дело по иску о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта и взыскании с ответчиков судебных расходов в равных долях направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушение судом норм процессуального права, а именно статей 148, 150 ГПК РФ, не может быть исправлено судом кассационной инстанции.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2005 года

Судья: Колдырина Н.П. Дело N 33-1358

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н.,

Пантелеевой В.В.,

рассмотрев в заседании от 14 февраля 2005 года кассационную жалобу П.Л. на решение Балашихинского городского (районного) суда Московской области от 14 сентября 2004 года и дополнительное решение суда от 8 декабря 2004 года по делу по иску П.Л. к П.З., Т., Р.М. и Н. о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта,

заслушав доклад судьи Пантелеевой В.В., объяснение П.Л., ее представителя М. по доверенности от 05.09.2002, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных выше требований П.Л. указала на то, что она является собственником 1/2 части жилого дома <...>.

При этом указала, что в 1996 году веранда была признана аварийной, проект капитального ремонта которой не включал бревенчатую часть дома истицы.

В 2001 году в бревенчатой части дома, занимаемой истицей, были выявлены повреждения обусловленные строительными действиями П.З. и Р.М.

Бревенчатая часть дома признана аварийной и нуждается в проведении капитального ремонта, которому препятствуют П.З., Р.М. и Н., отказывают в даче согласия на проведение капитального ремонта. Просила иск удовлетворить.

П.З. в суд не явилась, от получения судебной повестки отказалась. Т. в суд не явилась, извещалась о дне слушания дела. Н. и Р.М. иск признали.

Третьи лица - администрация Никольско-Архангельское и управление архитектуры не явились в суд, извещались о дне слушания дела.

14 сентября 2004 года суд постановил решение, которым обязал П.З.,
Р.М., Н. не чинить препятствий в проведении истицей капитального ремонта в аварийной бревенчатой части жилого дома.

Дополнительным решением суда от 8 декабря 2004 года с ответчиков взысканы судебные расходы в сумме 1850 руб. в равных долях с каждого.

В кассационных жалобах П.Л., не оспаривая по существу решения суда, просит изменить их в части замены ненадлежащей ответчицы Р.М. на надлежащего ответчика Р.А.

Заслушав пояснение П.Л. и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обязания не чинить препятствий в проведении капитального ремонта Р.М.

Как усматривается из судебного решения, суд обязал ответчиков П.З., Р.М. и Н. не чинить препятствий в проведении капитального ремонта П.Л.

При этом суд обоснованно исходил из того, что бревенчатая часть дома, занимаемая истицей, находится в аварийном состоянии и нуждается в проведении капитального ремонта. Ответчики данный факт не оспаривали и выразили согласие на его проведение. Решение суда ответчиками не обжалуется.

Кассационная жалоба подана истицей, которая указывает на то, что Р.А. необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Из материалов дела усматривается, что после смерти сособственника Р.М., согласно договору раздела наследственного имущества от 03.03.2001 (л. д. 57) собственником 1/4 доли дома стала его дочь Т., которая выплатила денежную компенсацию Р.М., эквивалентную стоимости 1/4 доли жилого дома <...> (п. 2.1 договора).

Согласно договору дарения от 17 мая 2004 года (л. д. 268) Т. подарила принадлежащую ей 1/4 долю дома своему брату Р.А.

Согласно п. 10 договора Р.М. сохраняет за собой право пользования данным домом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 июня 2004 года Р.А. является правообладателем
1/4 жилого дома <...>.

При таких обстоятельствах суду следовало привлечь Р.А. в качестве ответчика по делу.

Как усматривается из материалов дела, истицей неоднократно заявлялись об этом ходатайства, однако судом не были разрешены.

По указанным обстоятельствам решение подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку данное нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. ст. 148, 150 ГПК РФ не может быть исправлено судом кассационной инстанции.

Дополнительное решение суда от 08.12.2004 в части взыскания судебных расходов с Р.М. соответственно также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2004 года и дополнительное решение того же суда от 8 декабря 2004 года отменить в части обязания Р.М. не чинить препятствия в проведении П.Л. капитального ремонта в аварийной бревенчатой части жилого дома <...> и взыскания с нее судебных расходов. Дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решения Балашихинского суда от 14 сентября 2004 года и дополнительное решение от 8 декабря 2004 года оставить без изменения.